多田ゼミ同人誌原稿「コロナ・エクソダス－『悪い時代』からいかにして脱却するか」20.9.3

［著書］

『P・F・ドラッカー－マネジメント思想の源流と展望』文眞堂、2018年9月25日

［論文・記事］

1.「ドラッカーにおける流通チャネル論とそのフィードバック的性格」『ものつくり大学紀要』第7号2018年2月、 pp.1-9

2.「汎用的な能力の育成における目的とアプローチ－ドラッカー・スクールにおけるマネジメント教育視察の成果を踏まえて」共著（池谷聡（明星大デザイン学部准教授））『明星大学研究紀要［デザイン学部デザイン学科］』第26号、2018年3月、pp.19-28

3.「躍動する保守主義としてのアメリカ産業社会」『文明とマネジメント』（ドラッカー学会）No.14、2018年11月、pp.103-121

4.「安らぎのない街で－－90年代のアルケオロジー」『多田ゼミ同人誌・研究紀要』Vol.12（一橋大学大学院社会学研究科・社会学部　多田治ゼミナール）2018年1月4日、pp.7-17

5.「巡礼の年」（後編）『多田ゼミ同人誌・研究紀要』Vol.12（一橋大学大学院社会学研究科・社会学部　多田治ゼミナール）2018年1月4日、pp.62-73

6.「風変わりなリーダーシップ論－ドラッカーは店長たちにこう助言する!!」『月刊商人舎』2018年2月号、pp.10-15

7. 「アフォリズム集」『多田ゼミ同人誌・研究紀要』Vol.13（一橋大学大学院社会学研究科・社会学部　多田治ゼミナール）2018年3月23日、pp.7-9

8.「無意識と対話し、無意識を利用する」（飯田利男『ゴルフで覚えるドラッカー』ゴルフダイジェスト社）、2018年7月30日、pp.126-128

［報告・講演等］

1.［講義］「マネジメントにおける『5つの問い』　成果を最大化する『フィードバック』」（神奈川県済生会新任管理職者研修・フォローアッププログラム）、2018年1月19日

2.［講演］「ドラッカーの神髄『フィードバック』」（横浜ドラッカー研究会、Six Stars Consulting）2018年1月20日 

3.［研究発表］「ドラッカーの5つの質問とフィードバック」（OD Network Japan研究会、於（株）スコラ・コンサルト（東京都品川区東五反田））2018年2月10日 

4.［講演］「ドラッカーと気質論」（横浜ドラッカー研究会、Six Stars Consulting）2018年3月17日

5.［講演］「ドラッカーに学ぶ働き方改革－仕事と生き方をセルフマネジメントする」（長野県若年層人材戦略研究会第5回、於信州大学工学部SAS　Tecラボ2）2018年3月20日

6.［講演］「村上春樹とドラッカー－精神の暗渠をめぐって」（ネクストワールド・サミット／サードステージ・コンサルティング）2018年4月21日

7.「マネジメント×いい会社」（実行委員長。第13回ドラッカー学会大会（ネクスト・ソサエティ・フォーラム2018、於明治大学リバティー・タワー）2018年5月12日

8.［講演］「ドストエフスキーとトルストイ」（ネクストワールド・サミット／サードステージ・コンサルティング）2018年5月26日

9.［講演］「ドラッカー入門－－マネジメントの基本原則」第13回ミドルマネジメント研修（商人舎主催）、2018年6月20日

10.［講演］「ワーグナーとニーチェ」（ネクストワールド・サミット／サードステージ・コンサルティング）2018年6月23日

11.［講演］「理念・方針・目標を『自分ごと』へ　マネジメント・リーフレター」（横浜ドラッカー研究会、Six Stars Consulting／於・ケーヒン エレクトロニクス テクノロジー）2018年6月30日 

12.［講演］「理念・方針・目標を『自分ごと』へ　マネジメント・リーフレター」（Six Stars Consulting／於・東京国際フォーラム）2018年7月10日 

13.［講義］「ドラッカー入門①－－人と業績」（伊藤健二・明治学院大学客員教授と共同。明治学院大学プラチナカレッジ／於・明治学院大学白金台キャンパス）2018年7月13日 

14.［研究報告］「ドラッカー－－思想と展望」（渋澤ドラッカー研究会／明治大学駿河台キャンパス研究棟第一会議室）2018年7月14日

15. ［講演］「新人マネージャー研修」（Six Stars Consulting／横河ソリューションサービス）、2018年7月20日

16.［講義］「ドラッカー入門②－－フィードバック」（伊藤健二・明治学院大学客員教授と共同。明治学院大学プラチナカレッジ／於・明治学院大学白金台キャンパス）2018年7月20日  

17.［講演］「内村鑑三と二宮尊徳」（ネクストワールド・サミット／サードステージ・コンサルティング）2018年7月21日

18.［講義］「ドラッカー入門③－－個とチーム」（伊藤健二・明治学院大学客員教授と共同。明治学院大学プラチナカレッジ／於・明治学院大学白金台キャンパス）2018年7月27日  

19.［研究報告］「『フィードバック』で自分の強みを知ること」（信州エクスターンシップ2018〈事前学習プログラム〉／於・明治大学紫紺館S4会議室）2018年8月18日  

20.［研究報告］「社会教育、職業教育の方法としてのドラッカー流フィードバック」（エクスターンシップ教育実践研究会・第5回／於・明治大学紫紺館S4会議室）2018年8月18日  

21.［講演］「ゲーテとシュタイナー－内なる自然　気質と形態をめぐって」（ネクストワールド・サミット／サードステージ・コンサルティング）2018年8月25日

22.［講義］「ドラッカー対話－内なる自然と外なる自然」（さわ研究所東京校「対話療法士養成講座」）2018年9月1日

23.［研究報告］「音楽と言葉－－ファルスタッフをめぐって」（渋澤ドラッカー研究会／明治大学駿河台キャンパス研究棟第九会議室）2018年9月15日

24.［対談］「私の理想主義」（蓬台浩明氏（都田建設代表取締役社長）、渋澤ドラッカー研究会／明治大学駿河台キャンパス研究棟第九会議室）2018年9月15日

25.［対談］「ここでしか語れない話をしよう」（岩崎夏海氏、渋澤ドラッカー研究会／明治大学駿河台キャンパス研究棟第九会議室）2018年9月15日

26.「『P・F・ドラッカー－－マネジメント思想の源流と展望」（一橋大学大学院社会学研究科・多田治ゼミ／一橋大学マーキュリータワー3405）2018年9月17日

27.［講演］「ドラッカー入門－－マネジメントの基本原則」第14回ミドルマネジメント研修（商人舎主催）、2018年9月19日

28.［講演］「ドラッカーの樹＆マネジメント・リーフレター」（横浜ドラッカー研究会、Six Stars Consulting）2018年9月22日 

29.「『P・F・ドラッカー－－マネジメント思想の源流と展望」（「社会学概論」一橋大学大学院社会学研究科・多田治教授／一橋大学　西キャンパス本館20番教室）2018年10月8日

30.［講演］「垂直の共同体」（都田建設社員／浜松市）2018年10月12日

31. ［講演］「新人マネージャー研修」（Six Stars Consulting／横河ソリューションサービス）、2018年10月18日

32. ［講義］「マネジメントとは何か」「企業とは何か」（ドラッカー講座・新潟大学　担当／西條英俊准教授）、2018年10月19日

33.［講義］「ドラッカー思想の現代的意義」第4回ドラッカーの小さな学校（共同講演者、森岡謙仁氏・藤島秀記氏、ドラッカー学会主催、明治大学）、2018年10月27日

34.［講義］「編集者という仕事」デザインキャリア特別講義（明星大学デザイン学部、池谷聡准教授）、2018年10月30日

35.［学会発表］「マネジメントの思想－－源流と展望」（ドラッカー学会、金沢星稜大学）2018年11月17日

36.［シンポジウム］「明治大学共創教育ネットワーク－「市民性の創造」教育プラットフォームとしてのMOOC」（明治大学アカデミックフェス（アカデミー・コモンズROOM-B）、阪井和男、福原美三、齋藤剛、吉澤潔）2018年11月23日

37.［講演］「マネジメント　基本と原則」（Six Stars Consulting／於・東京国際フォーラム）2018年11月27日

38.［講演］「ドラッカー－マネジメントのフレームワーク」（都立広尾病院）2018年12月4日

39.［対談］「ドラッカー－マネジメント思想の源流と展望」（多田治・一橋大学大学院社会学研究科教授、渋澤ドラッカー研究所／明治大学研究棟第9会議室）2018年12月22日

40.［報告］「ドラッカー－マネジメント思想の源流と展望（要旨）」（コメンテーター：島田恒。主催：現代経営学研究会、後援：文眞堂　文部科学省共済組合強羅静雲荘）2018年12月25日

人類の偉大なる産物は（略）無用なる読書、また無用なる思索の中から生まれたのであることを忘るべきでない。

先年私が慶応義塾長在任中、今日の同大学工学部が始めて藤原工業大学として創立せられ、私は一時その学長を兼任したことがある。時の学部長は工学博士谷村豊太郎氏であったが、識見ある同氏は、よく世間の実業家方面から申し出される、すぐ役に立つ人間を造ってもらいたいという註文に対し、すぐ役に立つ人間はすぐ役に立たなくなる人間だ、と応酬して、同大学において基本的理論をしっかり教え込む方針を確立した。

すぐ役に立つ人間はすぐ役に立たなくなるとは至言である。同様の意味において、すぐ役に立つ本はすぐ役に立たなくなる本であるといえる。（略）すぐに役に立たない本によって、今日まで人間の精神は養われ、人類の文化は進められて来たのである。

小泉信三『読書論』（岩波新書、1950年）

孫崎享『戦後史の正体1945-2012』創元社、pp.63-68

日本は敗戦後、大変な経済困難にあります。このなかで、6年間で約5000億円、国家予算の2割から3割を米軍の経費にあてています。ちょっと信じられないような金額です。

この状況に日本人はどう対応したでしょうか。ここでもまた、ふたつのグループに分かれていたのです。

「占領下だから文句をいってもしょうがない。なまじっか正論をはいて米軍からにらまれたら大変だ」と思うグループがいます。もちろん吉田茂が中心です。

一方、「自分たちのほうが正論である。したがって、いうべきことはいう」というグループがいます。第一次吉田内閣に大蔵大臣として入閣し、のちに首相となる石橋湛山のグループです。石橋湛山は戦前も軍部に対してきびしい発言をしています。戦前、軍部にたてつくことは容易なことではありませんでした。しかし、戦前にそれができた人物は、占領下でもみな堂々と発言しています。

増田弘著『石橋湛山』（草思社）には、GHQが終戦処理費を増額したことに対して石橋大蔵大臣が憤慨し、マッカーサー側近のマッカートに書簡を送ったことが書かれています。

「貴司令部においては22年度〔1947年度〕終戦処理費〔米軍駐留経費〕を、さらに増額しようという議論がされていると伝え聞いている。インフレが危機的事態にたちいることは避けられない。そうした事態になれば私は大蔵大臣としての職務をまっとうすることはとうてい不可能である」

この文面がESS（GHQ経済科学局）側を刺激した。マッカートからこの事実を知らされた吉田首相は『えらい強いことをいってやったそうだが、あれは困るぞ』といって、湛山の態度に注意をうながした」

こうして抵抗した石橋湛山は、GHQによって1947年5月16日、公職追放されてしまいます。石橋の側近だった石田博英は次のように書いています。

「石橋蔵相が力を入れた問題に終戦処理費の削減がある。

当時は国民のなかに餓死者が出るという窮乏の時代にもかかわらず、進駐軍の請求のなかに、ゴルフ場、特別列車の運転、はては花や金魚の注文書まで含まれていた。総額は60億ドルになると記憶しているが、石橋蔵相はあらゆる手をつくして、それを削減した。

『私が終戦処理費の削減を強力に主張したので、それが司令部の憎むところになり、追放をうけたと風説するものがある、しかしそれは誤りだ』

石橋先生はこう否定しているが、〔私は〕この終戦処理費削減問題こそ、石橋追放の原因と信じている。（略）終戦処理費削減などの問題で、日本の立場を堂々と主張してGHQの反感をかったこと、そしてそのようにGHQに反抗する石橋蔵相に国民的人気が集まり、自由党内で重きをなすにいたったことにGHQが危惧を抱いた点にあると私は考えている」（『石橋政権・七十一日』行政問題研究所出版局）

石橋大蔵大臣を追放したときの首相は吉田茂です。吉田は石橋に対して「山犬にかまれたとでも思ってくれ」といったそうです。

また、「石橋先生の女婿で外交官の千葉皓氏がある席でケーディス民政局次長にあったところ、ケーディスが、あの当時、石橋があるシンボルになろうとしたので、われわれとしても思いきった措置に出ざるをえなかったとのべた」（同前）という証言もあります。

GHQ内の実力者として知られたケーディスは、石橋湛山が「占領軍に対し日本の立場を堂々と主張する人物」になることを懸念したのです。米国は、そうした人物が出現して国民的人気を集め、「自主路線のシンボル」になりそうな危険性を察知すると、「思いきった措置に出る」というわけです。重光葵に対してもそうでした。そして石橋湛山についても同じです。

このときの石橋の言葉が重要です。

「あとにつづいて出てくる大蔵大臣が、おれと同じような態度をとることだな。そうするとまた追放になるかもしれないが、まあ、それを2、3年つづければ、GHQもいつかは反省するだろう」（同前）

この話は私に、カナダのピアソンという首相のエピソードを思いださせます。私は以前、カナダに赴任していましたが、カナダの外交史上、非常に有名な話として、1965年の4月3日、ジョンソン米国大統領がピアソン・カナダ首相のコートのえりをつかみ、もう片手を天に向けて振りあげ、約1時間にわたりつるしあげるという驚くべき事件が発生しています。

事件のあらましはこうでした。4月2日、ピアソン首相がベトナム戦争中の米国の大学で、北爆（北ベトナムへの空爆）反対を間接的に表明した演説を行います。それを知ったジョンソンは、すぐにピアソンに連絡し、翌日のキャンプ・デービッド（米大統領の別荘）での昼食にまねきます。しかし昼食中、ジョンソン大統領はピアソンに対しひとことも口をききません。たまりかねたピアソンが食後、「私の演説はどうでしたか」と聞くと、すぐにジョンソンはピアソンの腕をつかんでテラスにつれだし、それからえんえんと一時間にわたってつるしあげたのです。

北爆は、ベトナムが米国艦艇を攻撃したというウソの口実（「トンキン湾事件」）によって開始されました。それをピアソンは遠まわしにですが批判し、その結果つるしあげられたのです。

カナダではだれもが知っているエピソードです。しかし、ではこの屈辱をうけたピアソンは、その後カナダでどのようにあつかわれているのでしょうか。

情勢判断ができず、米国との関係を悪化させた首相として糾弾されているでしょうか。

大男のジョンソンに屈辱をあたえられた、みじめな首相として軽蔑されているでしょうか。

逆です。その後もカナダの首相および外務省は、

「たとえ弾圧をうけようとも、米国に物をいうべきときはいう」

という理念を、首相が何人代わっても受けついでいきました。その象徴として、今日、カナダ外務省の建物は「ピアソン・ビル」とよばれているのです。米国の隣国である意味日本よりもその圧力にさらされやすいカナダですが、こうした歴史に支えられ、2003年のイラク戦争では、最後まで参加を拒否しました。

でも残念ながら、日本ではそうはならないのです。むしろ逆です。重光葵のときと同じく、警告が出ると、われ先にと、その警告を自分たちの行動の指針にするのです。

「石橋追放の噂が強まったころ、私たち石橋先生に世話になった議員が集まり作戦を練ることになり、37、8名の同志が顔をみせた。しかし事態が急転し、追放が決定した。驚いてふたたび同志に召集をかけたところ、集まったのは自分を含め3人でしかなかった」（同前）

ドラッカー思想の起源

ベルトホルト・フライベルク

三浦一郎訳

もっとも古い友人

私が多年にわたり経営してきた会社、ノルトゼー・フィッシェライは、ヨーロッパ最大の水産会社である。当社とその経営者である私は、ドラッカーの仕事から長い間利益を得てきた。この点私の会社も私も例外的ではない。私たちは、ドラッカーの仕事が毎日の仕事の中で自分たちの課題解決に役立つことを知っている多数の企業と企業経営者たちの中の一員である。

しかしながら、私は、他の人たちとは違うと主張することが出来る。私は多分ドラッカーのもっとも古い友人である。彼に最初に会ったのは四〇年以上も前のことである。その時、ドラッカーはまだ一八歳にもならず生まれ育ったオーストリアで高校を終えたばかりで、ハンブルグの小さい輸出会社の見習い事務員だった。私はほんの二、三年年長で、同じ会社で見習い期間を終えたところだった。私たちはすぐに友達になり、それ以来ずっと友達である。そしてドラッカーは輸出事業にもハンブルグにも長くとどまることはなかったが――彼は一五カ月後に去った――、私たちは多年にわたり対話を持続させてきた。要するに、私は彼の初期の思想の形成と発展に内々かかわっていたのである。今日のたいていの読者にとって、ドラッカーはマネジメントの研究者であり、現代社会の分析家である。言い換えると、『企業とは何か』や『変貌する産業社会』の著者ドラッカーである。しかし私にとってのドラッカーは、一見それと非常に異なった研究分野で非常に異なったトピックに取り組み始めた、すぐ近い将来の思想家であり著述家である。とりわけ私がよく知っているのは、彼のまさに初期の仕事であり、それ自身の分野ではそれはなお重要であるとしても、彼の現在の読者たちがかつてほとんど聞いたことのないことである。したがって私はおそらく、ピーター・ドラッカーの他のどの読者よりも、ほとんど四〇年にわたる彼の思考の発展と持続について判断することができる。

フリードリッヒ・ユリウス・シュタール

ドラッカーのドクター論文は国際法についてのものだった。それが扱ったのは「疑似政府」―― 領土の一部に対する有効な支配を確立した反乱、亡命政府、独立に代わろうとする植民地、そして、国際礼譲内で完全な主権をまだ認められていないが国際関係において従って国際法においてもはや無視することのできなくなった、そのほかの団体――の法的位置であった。一九三一年に書かれたこの論文は、のちに来る事件によって示されるように、来るべき時代においてますます重要となるはずのトピックを扱っていた。その点、ドラッカーは、この初期の時代においてさえ、未来の新しい緊急事と挑戦に対する鋭い認識を示していた。この論文は、明らかに国際公法における変化の先触れとも言うべき重要な仕事であり、若い著者を当時の法学部における彼の選ばれたキャリアにしっかりと任命するように見えた。

だがドラッカーによる真に重要な研究、彼の来るべき全展開の前触れとなった研究は、全然別のものであった。それは、ほぼ同時期に書かれて、ヒトラーの支配がドイツにおける自由な研究と独立の学問を殺してしまう直前の一九三三年始めに出版された。そのタイトルは「フリードリッヒ・ユリウス・シュタール― 保守主義哲学と歴史的継続」であった。著者は当時まだ二四歳にもならず、もちろんまったく無名だった。しかし無名の若者によるこの小冊子は、当時ドイツで出版されていた法学・政治学の研究論文のもっとも格の高いシリーズである、「歴史と現在における法と国家」（ J. C. モーア社（チュービンゲン）刊）の第一〇〇号として出版されるという名誉の報せと評価を受けていた。これが重要な出版であったのはなぜかというと、そのことが即、思慮に富んだ人たちによって認められたことを意味したからである。

そして今日までこの三二ページの長さの小冊子は、シュタール― ドイツ政治思想の全史のなかで最も物議をかもす問題人物の一人である―の仕事と思想についてのよく引用される文献となっている。

ちょっと見ると、一人の若者が最初に手がける大きい仕事としてシュタールを選ぶことは、まったく奇妙に見えるに違いない。それは確かにきわめて時流から外れた研究課題だった。シュタールは、保守的かリベラルかを問わずドイツの歴史家たちのお気に入りの人物ではないし、まして一九三〇年代初めには到底人気があるとは言えなかった。彼は実際扱うのが難しい人物である。ユダヤ人として生まれ、一九世紀はじめプロテスタント正統派の最高のスポークスマンとなり、実際彼はドイツ・プロテスタンティズムがかつて生んだおそらく唯一の政治哲学者であった。バヴァリアで生まれ、プロシア王権のスポークスマンとなった。頑強な保守主義者であった彼は、絶対主義（専制主義）に反対し、立憲君主制の法的基礎を創造した。全体として国民主権に反対し君主政体を主張したが、彼自身はドイツ史におけるもっとも輝かしい国会議員となった。ドイツの政治的伝統における伝統的保守主義者たちも伝統的リベラルたちも、かつてこの特異な人物を理解することが出来なかった、彼の人格においても仕事においても、ドイツの政治的慣習の中では両立しないとまで言わなくとも融和しがたいと認められている諸要素を統合した人物であったからである。

『経済人の終わり』

ドラッカーがその最初の政治的分析のためにこの注目すべき、ほとんど理解されない人物を選んだ一つの理由は、言うまでもなくまさに、一九世紀ドイツにおけるこの偉大な保守主義のスポークスマンがユダヤ人の血を引いていたからである。当時このような研究テーマを選ぶこと自体が、一つの宣言でありナチのプロパガンダに対する勇気ある（そしてきわめてはやらない）攻撃であった。

この論文はすぐにナチズムに対する完全な拒絶と理解され、その出版後二、三週たちナチスが最初に権力を確立したとき発禁された。これは実際、ドラッカー自身予想し、おそらく望んだとおりのことだった。というのはそれより一年前にドラッカーは私に本音を語ってくれていたのである。彼はナチ体制の下では決して働くことはないだろうし、彼の良心は彼が全体主義の基本的教義に不本意ながら黙って従うことさえ認めないだろうということだった。実際には、その数カ月の間に、ドラッカーはすでにナチズムと全体主義の分析に取りかかっていた。それは六年後一九三九年に『経済人の終わり』というタイトルで世に出て、ドラッカーの、英語世界での重要な思想家および著述家としての名声を確立した。

しかし、シュタール論は、その研究動機が当時の政治に根ざしていたとしても、政治的領域をはるかに超えるものであった。知られざる、読まれざる、理解されざるシュタールがドラッカーを引き付けたのは、まさに、シュタールの基本テーマが、今日ドラッカーが「非連続（断絶）」と呼ぶものであったからである。シュタールは、フランス革命の子であるにもかかわらず、伝統的宗教と伝統的君主制のはなはだしく保守的な堅い信者であり、そしてドイツ観念論哲学の継承者で議会政治の達人であった。権威を信じたが同時に専制と独裁に対する妥協しない敵であった。彼は、自分の使命（ミッション）が、フランス革命が大陸ヨーロッパの政治的・社会的生活の背後に置き去りにしてきた、大きな非連続に架橋することであると悟った。シュタールが理解した自分の使命は、新しい政治的・社会的構造の建設であった、それは、新時代の要求、現実、機会にふさわしい、だが過去から継承された基本的な価値と信条に基づくものである。彼が悟った自分の使命は、結局、現存する制度―プロテスタント教会、プロシア君主制、ドイツの大学といった―の制定において、それら自身の基本的品性や価値を維持することによって、新しいニーズに役立ち新しい挑戦に応ずることであった。

「両極性」の概念

マルクス同様、シュタールはヘーゲルの子であった。しかしマルクスとシュタールがヘーゲル哲学を手本に作り出したものは、大いに異なっている。シュタールは国家を道徳的イデーの具体化とする観念論的見解をとった。これは後に、一九四四年七月二〇日のヒトラー暗殺未遂のあと処刑された人たちの一人であったアダム・フォン・トロットによって再度採用された考えである。善悪の対立、へーゲルが弁証法的に総合に向けて解決した正と反（措定と反措定）は、シュタールにより、創造的両極性として保持されることになった。一九三〇年ごろ、「両極性」という考えがかなり広まっていた。ドラッカーはそのシュタール論の中で意識的にこの言葉を使った。宗教、社会学、他のどの領域においても、融和しにくい緊張を示すために、それ以上適切な用語はかつて見出されたことはない。精神的な反対物を弁証法によってひそかに隠してしまうことはできない。それらは生産的にされなくてはならない。すなわち、われわれはそれらの真の目的を知り、総合を探さねばならない。この意味で、権力と責任との間の大昔からの関係―王たちの神聖な権利というひどく誤解されてきた観念の真の本質― が、再びシュタールによって生き返ったのである。ドラッカーを感動させたのは、権力は責任に従わなくてはならないという、シュタールの信念だった。これは合理的なプロセスではない。権力を、責任によって支配されているものとして受け入れることは、われわれの精神的実存の根幹に、すなわちわれわれの信念にかかわる。

「経済を倫理化する」

しかしこの原則を実際生活の全分野に適用することについて非合理なものは何もない。この原則はわれわれの全行動と密接にかかわりあう自由についての姿勢のなかに表れる、それは、経済学に適用されるなら、ヴァルター・ラーテナウが呼んだように「経済を倫理化する」に違いない。

このinvolvement（かかわり合い）の意識は、ドラッカーにとり、基本であり、彼の著作の、権力の行使にかかわるところで、その跡をたどることが出来る。彼が純粋に事業や管理の問題を語っているように見えるところでも、彼は常に同様に社会的側面にも関係しているのである。コミュニティ内における社会秩序と個人の席は、常に決定的に重要な問題である。

ドラッカーがあの四〇年前の論文―それは思い出すが、一九三一年の夏、ドラッカーが大学での法学研究を終え学位を取得する丸一年前に、書かれた――で指摘したように、シュタールは失敗者、悲劇的な失敗者であった。事実、ビスマルクのドイツ（シュタールの死の一〇年後一八七〇年に樹立された、あの見たところは勝利を得た体制）は、シュタールを完全にかつ意識的に拒絶した。とりわけ、伝統的価値と信条の基礎の上に非連続を征服する試みは、拒絶された。シュタールの試みた自由と責任の総合、係わり合いの総合でさえ、拒絶された。だが、まさにこの非連続を征服する試み― まさにこの自由と責任の総合―こそ、若きドラッカーを魅惑したものである。そしてこれらのテーマがドラッカーの主要なテーマとなったこと、そしてドラッカーがそれらのテーマを当時の彼の思想からするとはるかに遠い領域にまで投影してきたことは、まったく明らかなことである。

初期著作の論理的必然

振り返ってみると明らかだが、非連続を征服し自由と責任を総合すること――このことにより彼は導かれ、彼の生涯の仕事が行われるところまで至った。シュタールの分析が論理上必然的に導くことになったのが、ナチの全体主義、あの巨大な恐ろしい非連続の分析である。『経済人の終わり』は、最初、ヒトラーとナチ突撃隊員たちがドイツをのっとった一九三三年初めのあの恐ろしい数カ月の間に執筆され、一九三九年に出版されたが、社会が責任の失敗に対してどのように反応するかの分析であった。彼の次の著作『産業人の未来』では、ドラッカーが彼の本来のテーマに戻るのが見える。それは、いろいろな意味で、シュタールが一九世紀初めにやろうとしたことを、ドラッカーがわれわれの時代のために行おうとした試みである。同書の副題が、保守的アプローチである。

完全に未来の鋳造を論じる書物が、ドラッカーがそのシュタール研究の中で確立した意味で「保守的」という語を使う。すなわち、「保守的」とは。最良の伝統的価値と信条の基礎の上に明日を鋳造する責任ある試みのことである。そしてこの本が論理必然的に導いたのは、革新しながら継続することの出来る総合を乗せていく制度の探求であった。一九世紀初めのシュタールにとって、その制度は伝統的社会の、君主制、立憲制度であった、あるいはそう見えた。二〇世紀の中葉で書くドラッカーにとって、事業会社は制定権のある組織、決定権のある特色ある制度として現れた。事業会社は、イノベーションを行うことを課せられているが、その上また地位（ステイタス）と機能を生み出さねばならず、新しいがなお長く続く社会秩序を創造しなくてはならないのである。振り返ってみると、シュタール論の政治哲学者ドラッカーを『企業とは何か』のドラッカー（すなわちマネジメントの研究者、分析家、そしてメンター）へと導いた小道は、まっすぐでほとんど必然的なものであった。ドラッカーによる責任の重視は、ドラッカーを企業の責任としての利益の再発見に至らしめた（したがって彼は無意識に再びヴァルター・ラーテナウ――ずっと以前、第一次世界大戦の終結の日々にその著書『来るべきことについて』のなかで、「利益」という語のかわりに「責任」という語を用いるよう提案した――の言葉を鸚鵡返しに繰り返している）。かくも多くのドラッカー批評家たちを悩ませたこと――ドラッカーがある本で事業について書き、もう一つの本では社会について書くということ――は、それゆえ、彼の人間、著述家、思想家としての、彼の本質による。そして彼の最近の本のタイトル『断絶の時代』が、まさに彼の思考のなかに最初から暗に含まれており中心的であったことを明らかにしていることについては、そのとおりだと言うしかない。

ドラッカーの世界観と保守主義

井坂康志

ドラッカー的世界の再構築

ドラッカーとは、一言いえば二〇世紀に身を置きながら二一世紀を支配する思想家であった。この認識が今後のドラッカー研究における最も信頼に足る導きの糸となるはずである。 　

そこでの問題意識は、必ずしも「マネジメント体系」を創案・構築した経営学者としてのドラッカーではない。ドラッカーがマネジメントの発明者であることはほぼ衆目の一致するところである。しかし、マネジメントが戦後一大体系としてあまりにも広く共有された知識となったために、この体系は知的インフラと化した。つまり、ドラッカーの「発明」というよりは、公共的かつ一般的な知識体系と認識されているように感じられる。 　

むろん彼のマネジメント体系そのものを軽視するものではない。ドラッカーの思想体系を考察するにあたり、マネジメントはきわめて重要な批判・検討課題であることは論を待たない。しかし、それ以上に本研究で試みたいと考えるのは、彼が「いかにして」マネジメント体系を発案・構築するにいたったのか、の契機に深く関わる。すなわち、彼が思考の源流として持つ、一定の様式を主要な関心対象とするものである。 　

ドラッカーの業績の特徴は、全体像の個々の部分の取り扱い以上に、全体を全体として意味ある統合体として把握すべきとする問題関心にある。ゆえに、彼の最も基礎的な包括的ヴィジョンとそれを形成した特定の文脈を理解することなしには、彼の業績の意義を適切に評価することはできない。このような理解は彼の業績に見られる価値概念とそれを現実的に実現する方法論のなかに見出されるというのが基本的立場である。 　

一般的に、特定の社会科学領域の研究においては、事実上暗黙の方法論的全体が存在するため、その部分を改めて論じる必要性には乏しい。しかし、ドラッカーのような多面的かつ総合的な知的領域を持つ論者に関しては、必ずしもこのことはあてはまらない。 　

彼の場合は、特有の思考の脈絡を全体的に捉え、各分野の業績の背後にある思考法や型を描出していく必要性に迫られる。この作業を通じて、彼の知的世界を再構成することがここでの最大の課題ということができる。

素朴な思考様式

彼は膨大な著作・論文等を通じて自らの思想を明らかにしたが、自らの学問的位置付けについてはほとんど関心を持たなかった。

しかし、彼は自らの思考枠組みを隠し続けてきたわけではない。それは発見し、解釈することのできるものである。筆者の解釈によれば、ドラッカーの学問体系は、脱・近代合理主義の社会科学の構想を計画し、実践したものである。 　

その際、いかなる論者にも共通することであるが、時代の経過とともに、個々の領域においてドラッカーの知的業績が陳腐化し、人々の記憶から遠ざかることは避けられない。

特定領域の教科書のなかで受容される体系と、それを共有する学派を残さなかったドラッカーにおいて、時代のなかで今後継承されるものがあるとするならば、知識体系として最も素朴なレベルにおける思考様式のなかにおいてのみそれが見出されるのかもしれない。

とするならば、思考のスタイル、考え方の癖、習性、傾向といったものは、問題の設定や方法以前に存在するものであり、同時にそれは思考を行うドラッカーに内在するものである。

彼の体系においても、人間の持つ価値観やヴィジョンがきわめて重視されたものとなっており、自らもその重要性を強調する。同時に、体系の基礎となる主体の側に存する暗黙の思考法に注目した。

また、彼自身、自らの体験を踏まえて、人間の思考の型というべきものが生涯の活動にどれほど甚大な影響を及ぼしうるかに思いを寄せている。

しかし、ドラッカーの基礎的思考枠組みを採り上げようとするならば、単に彼のマネジメント体系や社会論を部分的に考察し、それらをつなぎ合わせるだけでは明らかに不十分である。それ以上に、彼の全生涯および全業績を包括的かつ統合的に照射する視線が常に不可欠となる。

現在、通説としてドラッカーに対して持たれる解釈に新たな光をあて、さらには現代という時代状況における一つの新しいパラダイムを提出するものとして再構築する作業が必要となる。

日本におけるドラッカー受容

では、日本で彼はどのように受容されてきたのだろうか。

『「経済人」の終わり』の日本語版が出たのは一九六〇年代の初頭であり、原著刊行から二〇年あまり経った頃であった。岩根忠氏という銀行に勤務する方が最初の紹介者ということになる。本書の編集担当者から聞いた話によれば、岩根氏はアメリカ帰りで、現地で出会った著作の一つが本書だったという。 　

氏は本書に非常に感銘を受け、日本に戻ってから単独で地道な翻訳活動を始めた。当初出版を企図するものではなく、あくまでも自らの理解を確認する作業であったという。それが結果として東洋経済新報社から刊行されることとなり、本書は当時としてもかなり大きな成功を収めることとなった。 　

当時、翻訳書としては異例だが、日経図書文化賞を受賞することとなったのも評価の現れと言えるだろう。その後の影響としては、全体主義論として、本書は必読文献の位置を得たことは間違いない。 　

だが、この影響力は恐らく学界を中心としたものであったと推測される。まず、一般ビジネスマンが読むには質量ともに高度かつ専門的に傾き過ぎている。また、本書では副題ともなる「全体主義」の概念が、ナチズムのみならず、社会主義まで包含するものとなっている。 　

当時、知識人の間でもマルクス主義の影響力と「ソ連神話」は相当程度に根強かったはずであり、一部の不評を招いたのではないかと想像されもする。その後、企業経営や文明批評に関する他の著作が紹介されるに連れ、本書が次第に読まれなくなっていくのも、不思議ではなかったと思う。 少なくとも、九〇年代終わりに上田惇生氏によって大方の著作の改訳がなされるまでこの状況が続いたことは確かである。

彼の初期の仕事は全体主義との対決が結果として目立つのだが、一方でマルクス主義との対決という性格をも併せ持つ。実際、『「経済人」の終わり』『産業人の未来』などはマルクス主義との訣別を前提とした議論を展開しており、そのテーマをモチーフとしているといってもよい。 　

日本ではその是非は別にして、一部の「知識人」から一般的知的風土に目を転ずれば、反計画主義に対する知的親近感があったのかもしれない。しかし、だからといって、彼の政治社会観が十分に理解されたかというと、必ずしもそうとはいえない。やはり彼のいう政治的機関としてのマネジメントは異質なものであった。

そのなかで、かなり早い時期に彼の政治意識に注目したのは、三戸公氏であった。『ドラッカー』（未来社）を執筆されているが、そこでは彼の自由概念等に注目されるなど、思想家としてのドラッカーが分析対象とされた。恐らく、本書はその思想的特徴に注目した世界でも最初の研究であった。 日本での翻訳は、一九六〇年代から集中的になされている。野田一夫氏らが『現代の経営』『マネジメント』を訳し、相次いで『断絶の時代』『イノベーションと起業家精神』なども刊行された。 　

野田一夫氏らの着目の背景には、企業経営手法としてのマネジメントの紹介と導入にあったと推察されるが、すでにこの頃には日本経済の成長は決定的なものとなり、企業の持つ社会経済的機能のあり方に関心が持たれたのも当然であった。 　

このあたりから、マネジメントとドラッカーは一対かつ不可分のものとして理解・受容される条件が日本でも明確となりはじめた。さらに、この頃になると、経営学の内部でもいわゆる組織原理や戦略論への模索が高まってくる。 　

その意味でも、彼の企業経営への積極的な発言が日本社会にもたらす影響が固まったといえる。彼自身も頻繁に訪日し、産業界指導者と直接的な交流を持つようになったことも、この傾向を後押しした。 　

彼のマネジメントに影響を受けた本格的な研究の先駆けは、藻利重隆『ドラッカー経営学説の研究』（森山書店）ではないかと思う。八〇年代に入ると、麻生幸の『ドラッカーの経営学』、河野大機『ドラッカー経営論の体系』など、そのシステマティックな意味付けに注目が集まるようになる。 　

とはいえ、知的世界一般について彼の名が浸透するのは、これらの書物を見る限りでは、バーナードをはじめとした組織論を経由してだったように思われる。こうして、七〇年代から八〇年代にかけて、ようやく彼の著作がある程度知的体系化の対象として認知される状況が生まれてきた。

だが、本格的なドラッカー研究が始まるのは、恐らくこれからであろう。これまでは彼の時論的発言があまりに現実との直接的接点が濃厚に過ぎ、思想研究の対象としては生々しかったのも事実である。 　

またその帰結として、まだ同時代の論者として批判的な対話の対象として論じられるというよりも、単に彼の言説を祖述するものが多く、海外の研究書にあってもこの傾向は強かった（Flaherty, Peter F. Drucker: Shaping the Managerial Mindがその典型である）。 　

さらには、彼の発言に対して、明確かつ客観的な批判が表出された例はきわめて少なく、このことは裏返せば、それらが伝統的な知的領域から距離を置いて眺められた事実の表れでもある。しかしすでにドラッカーに触発されて独創的な社会思想的研究をはじめる者も出はじめている。また若い研究者の間でも彼への関心は強いものがある。 　

しかし、その道のりは決して平坦なものではないであろう。彼の大きな広がりを持つマネジメントという実践的思考総体のなかで、自由の価値追求の姿勢がいかなる性格を持つものであったのかを理解することは、決して容易な作業ではない。 　

実際、筆者の見るところでは社会哲学者としてのドラッカー研究は十分な成果を収めてこなかったばかりか、専門研究の対象として定着したとはいいがたい。 　

その研究の深化が困難な理由は、ドラッカーの思想的基盤に関する知的前提の乏しさからスタートせざるをえない事情もさることながら、それ以上に、いわゆる「社会科学」的手法が彼の思想を分析する際に必ずしも力を発揮しない事実にある。 　

彼の議論には自由をはじめ複数の価値前提が存在するが、これらのみを追求した理想主義者というわけではなく、常に同時並行的に冷徹な合理主義とリアリズムによる思考がなされていた。 　

彼の思想的営為の有機的で立体的な性格は、把握のためにきわめて注意深く視角を設定することを要求しているためである。

二一世紀への道標

彼の知的業績は、いかに贔屓目に見ても学術界から厚遇を得たとはいいがたい。経営学、社会学、経済学、政治学、思想史等彼の発言分野は実に多領域にわたる。しかし、いわゆる「知識人」の間での彼の影響はごく間接的な、限られたものであったことは確かといえる。 　

さらに、彼の一連の発言を見ても、学問的な完成度、体系性、理論性から見ると、それは明らかに高度とはいえない。これまでの高度な体系性を重んじる学者・知識人のなかで、彼が「一流」であったかとなると、はなはだ心許ないものとなる。 　

しかし、見逃してはならない点がある。彼の著作・論文が現実に多くの人々に読まれ支持され、活用される点である。それは何を意味するのだろうか。 　

むろん、彼の説が常に具体的・実際的であって、特に企業経営者やコンサルタントにとって実地適用に容易な、プラクティカルな側面を備えていたことは事実であろう。 　

だが、それのみで彼の魅力の全体像を説明できるとは思えない。私見では、彼が二〇世紀という時代に身を置きつつ、二一世紀を洞察しえた点、すなわちその先見ある発言がいわば二〇世紀を象徴、ないし代表しうる性質のものであったためではないだろうか。 　

『フォーブズ』誌が、彼の横顔で表紙一面を飾り、「Still the youngest mind（いまだ最も若き知性）」と題する特集を組んだのが、一九九七年、ドラッカー八七歳の時だった。 　

彼の活動範囲や方法を見ても、この形容はなかなかの含蓄に富んでいる。つまり、彼の業績が二〇世紀最高の知的業績であったかどうかはともかく、二一世紀を目前に控えた時点にあっても、彼の洞察力は衰えるどころかいっそう活力に満ちていた。 　

同時にその独自性は、二〇世紀という時代の刻印をも濃厚に帯びたものであった。彼自身も言うように、二〇世紀が「変化そのものを秩序と見なさざるを得ない」、希有な時代状況に突入したとする認識にもあるように、彼の言説が持つ普遍性は二〇世紀という時代が持つ特殊性に起因しており、彼が格闘した諸問題それ自体が一定の象徴的かつ普遍的な意味を持つ。 　

それというのも、彼自身と時代状況との関係性によるところがきわめて大きい。そしてその点において、二〇世紀における代表性を持っていたと言えるのではないかと考えるわけである。

魔物との闘争

彼は実人生においても、身を持って二〇世紀の十字架を背負って生きた。彼がマネジメントを発明した前半生そのものが、二〇世紀の陰影を色濃く帯びていた。一九三三年にはその稿を終えた『「経済人」の終わり』が彼の執筆活動の出発点となったのはその意味で必然であった。魔物との闘争をモチーフとした本書は彼自身の闘争活動の宣言であった。その意味でも二〇世紀の代表性を強く印象づけるものであった。 　

だが、それは単なる二〇世紀の記念碑ではない。彼が取り組んだ問題設定とは、現実を起点として常に未来に向かっていた。その意味で、二一世紀をいかなる時代とするかという責任をわれわれに鋭く突きつける。そこにおいて彼の存在は一つの観測点をも提供する。変動を知るにはそれにふさわしい観測点や観測尺度が必要である。それらは彼の発言の随所に見出すことができる。 　

変化を読み解く観測点や尺度を提供した著作の代表格は、一連の文明批評たる『断絶の時代』（一九六九年）から『ポスト資本主義社会』（一九九三年）として結実した。冷戦終了後誰の目にも明らかとなったイデオロギー対立の無意味化や経済社会を貫く原理の転換などの巨大変化を六〇年代に先んじて示された。むろんそれは彼の業績の一例に過ぎない。 　

だが、彼の視線は氷山の見えざる部分に注がれていた。ソ連崩壊にまつわる卓抜な見解も、実はここ数十年の問題というよりも、二〇世紀初頭の思想的転回に起因する。彼は、それら大変化の伏流にあたる一九二〇年代、三〇年代の欧州の中心地で青年期を過ごしている。彼の思考経路を読み解くに際し、それは決定的である。 　

第一次世界大戦で敗戦を余儀なくされたドイツにおいて、ドラッカーが生きた一九二〇年代の時代状況とはいかなる時代であったのだろうか。噴出するさまざまな思想的・文化的な傾向が、きわめてラディカルにはかない輝きを見せたのも、当時のヨーロッパの戦後状況にあるワイマール期の特徴であった。 　

その背後には、すでに近代の終末に直面する西欧の姿があった。ドラッカーは当時のドイツに、ウィーン同様のすでに崩壊した伝統的諸価値の廃墟を見出していたに違いない。 　

そのなかで方向性を見失い、のたうちまわる西欧の歴史になお自己確認を求めながら、同時に近代の崩壊に立つ時代への問いかけを繰り返す苦悩に満ちた思考である。その試みがさまざまな反抗と確信の動きを促し、領域を問わずきわめてアクチュアルな問題提起を行っていたものと考えられる。

いうまでもなく、ドラッカーの思想形成もこのような青年期の時代状況のなかで育まれたものである。近代合理主義の自己確信が堅持されなくなったところから生まれた、いわば反時代的思考が彼のなかに充溢していた。 　

その意味では、先の自伝に記された同時代人たちも、同様にドイツという巨大国家のなかで西欧近代の終焉を見つめ、危機感が強烈に彼らを襲い、それによって後年のドラッカー体系を支える思考が育まれていったものと見てよい。 　

いわば、差し迫る文明の終焉という現実のなかで、運動によって筋肉が鍛えられるように、実践的思考によって思想的な基盤が形成されたものと見られる。 　

いずれにせよ、ドラッカーの思想体系が二〇世紀の転換期から二〇年代のウィーン、フランクフルトという中心地において築かれたことは決定的といえる。当時の時代状況と厳しく切り結び、そこから現実的な課題を受け取っていたことは疑いないといえるだろう。 　

もし後年構想されるマネジメント体系の基本的な性格が、文明の終焉にともなう新たな文明の登場を特徴付ける存在であるとするならば、この思想体系をいち早く見抜いたドラッカーの思考様式自体が、強い時代性を持つものであったことは当然であった。

フランクフルト時代のドラッカーの思想的特質を理解しようとするとき、単にそれまで培われてきた知的基盤や習慣のみでなく、実際に社会人として活動することによって獲得された高度な実践性をも加味する必要がある。 　

さらには、一九二〇年代のドイツという、ナチズム勃興期のきわめて強い時代性を持つコンテクストも総合的な考慮に入れる必要があるであろう。特にナチズムとの対抗関係において、彼の基礎的思考は後の活動をほぼ規定し尽くしたといっていいほどに明確なものとなっている。 　

ここからも、当時のドイツにおける時代状況を意識せずに、彼の思想形成を理解することはほぼ不可能といえるであろう。このことは当時の思想的背景と時代的なコンテクストを問題にしていくにあたり、世界全体及びドラッカーの内面における危機の意識を根底に持つためにいっそうの重要性をはらむものとなる。

時代診断の立場

なぜなら、ナチズム勃興期から興隆期にいたるドラッカーの思考は政治そのものといってよく、彼の実質的な処女作The End of Economic Manにおいても、その時論性ゆえに彼の時代的思考が十分見事に昇華された感があるためである。 　

ドラッカーのドイツにおける思考形成は、その点において、いずれも危機の時代における野心に満ちた思考実験であった。それは彼の出発点が単に理論的な争点に関する学問的な問題ではなく、実際的でかつむきだしの政治性をも含むことを示唆している。

ドラッカーの思考に特徴的に見られる実際性の背景とは、文明の崩壊により、真空状態が生起し、そこから導かれる実体的な暴力、断末魔の恐怖、大量殺人といったきわめて血生臭く、死の予兆に彩られた凄惨なものがある。いわば生きるか死ぬかという限界的な状況を扱うものであった。 　

ゆえに、彼の思考様式からの観察結果を現代の状況に関連づけようとする指向性を有するのは当然ともいえることであった。同時に、このようなドラッカー理解は、まず「時代診断」の立場に力点を置いて解釈を試みようとするものであり、一つの有力な視点を提供するものと考えられる。 　

事実、彼の著作群に通底する思考とは、時代の診断の結果捉えた文明の方向喪失の危機を、政治的な展望に望みをかけることによって克服しようとするものであり、その意味ではマネジメントとはあらゆる人間のエネルギーを調整し得るような媒介的な手法であったということ見方もできる。 　

ドラッカーの知的作業とは、現実的な文脈における思考実験の繰り返しであり、彼の代表的な作品ともいえるマネジメント体系とはその集積を示すものと見ることが可能なのであって、その背後には決して首尾一貫した理論的な可能性を追求したものではないとするのがわれわれの立場である。

では、彼の思想的基盤がこのような危機の意識に立ち、自己の理論を受け入れていった哲学的、社会的基盤とはいかなるものであったのだろうか。 　

われわれはそこに彼の文化観、イデオロギー観、解釈と歴史への認識、近代合理主義への批判、相対主義的世界観といったさまざまな土壌を観察することが可能である。そして、このような思想的基盤の問題に関わりあっていくとき、当時のドイツを支配したマルクス、ウェーバー、ジンメルといった理論と直接触れ合うことになるであろう。 　

いうまでもなく、ドラッカーの思想体系は過去の知的伝統から受け取った知的遺産であるのみならず、オーストリア、ドイツの精神史と社会科学がきわめて論争的に関わりあってきた中心的な課題への回答でもあった。すなわち、まさにそうした時代の課題に正面から挑戦的に向かい合った一つの試みと見なして差し支えないと考えられる。 　

その意味で、二〇世紀に内在する諸問題がきわめて象徴的な形態で表出したに過ぎない。事実、すでに一九二〇年代前後には、ヨーロッパの主要な思想や文学で、彼が後に格闘する諸問題には先鋭的な意識が持たれていた。 　

彼は晩年の上田惇生氏への手紙で次のように述べるのがその表れである。

「私の場合は、社会への関心の原点が第一次世界大戦時、一九二九年代、三〇年代における西欧社会および西欧文明の崩壊にあったためだと思うが、企業とそのマネジメントを経済的な存在としてだけでなく、社会的な存在として、さらに進んで理念的な存在としてとらえてきた。」 　

この意識は彼の思想及び行動様式を強く内面的に規定するものであった。ソ連崩壊への予告もそのことと無縁ではない。ソ連崩壊に六〇年近くも先だって、彼は社会主義が人間社会に希望と幸福を与えない事実を喝破した。 　

すなわち、ソ連は幻想であり、砂上の楼閣に過ぎないとの主張は、『「経済人」の終わり』で重要な縦糸をなすのがそれである。

それは社会科学たりうるか

二〇〇五年一一月一一日の急逝から以来、彼への知的関心は内外を問わず以前にも増して高まりつつある。彼の発言は一九三三年、二四歳にまでその源流を遡ることができる。 　

わけてももはや彼の代名詞とも言えるマネジメントに注目するならば、『会社という概念』（一九四六年）から『現代の経営』（一九五四年）にいたる一九四〇年代から五〇年代あたりがその最盛期としてのエポックと捉えられる。 　

しかし、さらに六〇年代以降、凄まじい数の論文、書物が発表され、その潜在的読者層が幅広く開拓されていく。 彼の発言を待つ層は、もはや欧米のみならず、南米からアジア諸国にまで爆発的に拡大した。 　

そのエネルギッシュな仕事ぶりは晩年にいたるまで衰えを見せず、読むほうが追いつかないほどであった。今なお新世代の読者層が出現しつつあり、若い人々の関心も増加している。 　

この傾向はしばらく続くと言ってよいだろう。さらに、ここ数年の動きで注目すべきものの一つに、研究環境の整備が挙げられる。彼自身が没してようやくその知的業績が思想史ないし経営学説史の客観的考察対象として認識されつつある。 　

それまでは、J. タラントやJ. ビーティに代表される伝記ないし評伝の色彩が強いもの、あるいはJ. フラハティの概説書のような祖述・整理の色彩の強いものが主流であった。 　

恐らく、今後より客観性の高い本格的な研究が現れるだろうし、未公刊の論文や草稿が多く見出されることで彼の全体像はいっそう明らかなものとなることが期待される。

ある程度詳細に見ていくならば、彼の作品には二〇世紀思想によるさまざまな影響関係を認めることができる。同時に、二〇世紀における希望と絶望が彼のなかでプリズム状に反射する。 　

彼が青年期に仮想敵に据えたのはファシズムのみではなく、社会主義も同等の批判対象とされた。事実戦後にいたるも、ソ連はマルクス主義者にとってさえ、虐殺と圧政の温床以外の何ものでもなくなっていた。冷戦構造のはるか前に、本質は見抜かれ、構造は分析し尽くされていた。つまりここ三〇年ほどの変化には、しかるべき経路と必然性があった。 　

ソ連のみならず、全体主義、ひいては資本主義までも、二〇世紀の象徴的イデオロギーであった。これらに共通するのものとは、近代（モダン）である。近代という構造への懐疑は彼の三〇年代の著作に濃厚に息づくものがある。 　

ただし、それらの対立軸への洞察は、彼ひとりに期すべきものではない。『傍観者の時代』にも克明に示される通り、当時の知識人全般に共有された、特有の退廃的雰囲気があったし、それにともなう思索や創作が存在した。

彼の全体像を探索するにあたり、その問題意識が時代状況に与えられた共通課題にいかにして反応したかについての考察が不可欠なものとなるであろう。

それらの作業のなかで、新たな像が再発見されうるし、より実像に迫ることが可能となるものと考えられる。

方法論における保守性

さらには二〇世紀前半、彼の思想形成における影響関係を空間的に捉えるとともに、彼に現れた二〇世紀の特性を時間軸的に捉える試みもなされるべきかもしれない。 　

西洋思想の連綿たる流れを踏まえ、ゆえにいっそう二〇世紀思想の持つ特殊性、独自性が鮮やかに浮かび上がる。その一端を簡単に素描してみたい。 　

社会科学、政治学の立場から見るならば、彼が全体主義論や産業社会論、経営学といった領域で大きな位置を占めることは言うまでもない。広義の社会に関する考察で、彼の知的業績の意味を無視しうるものはほぼ皆無といってよいであろう。 　

しかし、その際に忘れてならないのは、彼の方法論における保守性である。 ここでいう保守性とは、簡単に言えば、特定の青写真に従って社会が統御・改良できるというモデルへの懐疑を重要な足場として持つ方法論を意味する。いわば、ハイエクに象徴的に見られる反構成主義、反計画主義である。 　

二〇世紀の思想潮流において、このような思考枠組みは見過ごすことのできない重要性を持つ。というのも、真っ先に彼の批判の俎上に上ることとなった全体主義や社会主義のみならず、二〇世紀型国家社会の実に多くが、その程度に差はあれ、この種の計画主義的思考を併せ持つためだった。 　

彼が八〇年代にいち早く「民営化」の必要性を説き、欧米政治に巨大な影響力を持ち得たのも、本来の知的ベースとしての保守性に起因するところが大きい。こうした管理主義的傾向への批判、またそれを支持する社会思想への批判は、事実上左右の思想対立という安易な軸で捉えうる単純なものではなかった。 　

すでに彼の青年期、第二次世界大戦の前後にかけて、これらの問題は具体的な様相をまとって表出していた。こうした文脈で読み解くとき、はじめて彼のマルクス主義や全体主義等への批判の原点を読み解くことができる。 　

さらに、彼の出発点としての政治学に立ち入ってみれば、彼には国民国家あるいは単一的原理による政治組織全般に対する深い懐疑・批判が思想的源流にあるように思う。 　

恐らくそれは、第一次世界大戦以前の秩序原理としての政治的・宗教的権威の崩壊、あるいは「民族自決主義」によるその後の国民国家再編を間近に見た経験によるものなのかもしれない。 　

さらには、その対抗理念としての、アメリカ合衆国建国原理としての連邦主義への高い評価もその流れを汲むものである（この概念はその後、彼のマネジメント体系における主要概念として実地適用されることとなる）。 　

こうした側面も、彼の思想的基盤を読み解くに際し、重要な問題といえる。こうした意味で、彼の思想は二〇世紀の多様な諸問題との複雑な交流関係を捨象して考えることはできない。 　

だが、彼自身が何か新しい解決法を具体的に提起し得たかというと、ことはそう簡単ではない。むしろ、彼の特徴は解答そのものよりは問題の所在を明示することのほうにあったように見える。

しかも、その示し方は時に挑発的なまでに強烈な示唆を含むものである。ここに彼の輝きの源泉がある。さらには、手法も奇をてらうものなど何一つない。反対である。きわめて保守的である。

本来保守主義という語は、一定の価値内容を持つ思考枠組みなのだが、その現れ方は差し迫った現実的危機に「対抗する」形によることがほとんどである。彼にあっても、この保守主義の「伝統」により、同様の現れ方をしており、思想史的にも興味深いものといえる。 　

これもドラッカー思想の特徴の一つなのだが、保守主義特有の体系性のなさがある。したがって、矛盾のない高度な理論化を試みるものは、道半ばにして途方に暮れることとなる。『現代の経営』『マネジメント』などは、企業経営について一見体系的に語られる書物のように考えられがちである。 　

しかし、実際に内容に触れれば、その形式、内容ともに、むしろその非体系性に驚かされる書物である。悪く言えば、かなり「雑なつくり」の書物であって、それは彼の著作全般に言えることではないだろうか。 彼の創作形式を観察する限りでは、必ずしも体系性を志向していたわけではない。むしろポレミークであり、エッセイ的な作風を特徴としている。 　

そして、そのことは同時に、解答を示すのではなく、全体から直観的に問題の所在を正確に探り当てる熟練の職人という印象ともわかちがたく結びついている。

文明の観測点

私がドラッカーに関心を持ったきっかけは、二〇世紀文明や思想に対する象徴的発言に惹かれたためであり、その意味で、一つの大きな認識枠組みにおける観測点を彼が提供したためであった。

そのことを具体的に感じたのは、初期の著作『「経済人」の終わり』から『産業人の未来』を経て、『企業とは何か』にいたる時代状況及びそれに反応する思考様式の独自性にあった。そして、これらの著作のなかにあるシンクロした部分、言い換えれば共通的に見られる覚醒した意識の存在がはじめて彼の著作を手にしたときからうっすらと感じられたのも事実であった。 　

その時までの私にとっての彼はやや俗っぽい印象にまみれていた。明らかにそれまで私なりに触れた社会科学者と異なる相貌を持っていた。だが、実際に彼の豊かな世界に触れてみて感じた魅力は大まかにいって二つあった。 　

一つは『「経済人」の終わり』に見られる公共性への渇望感である。彼のナチズム体験とは、いわばその場に身を置く人々の経験的・日常的な自我が彼らを取り巻く世界、つまり公共空間から遊離して、目的としての自己を見失うというところから問題となり得たのではないかと思う。 　

そういう遊離した、自分であって自分でないような感覚が、ナチスという野蛮だけれどもとにかく意味をもたらしてくれるシナリオないし物語を提供する主体に引き寄せられたのは当然といえば当然のことである。 　

ここから、彼の主要な意識としてあったのは、このシナリオないし物語の価値内容は当然として、それらを創造する〈主体〉にあったのではないかと考えるのも一概に見当はずれとは言えないと思う。 　

彼が次作『産業人の未来』で引き続きこの問題を取り上げて提示したのも、つまるところこのシナリオないし物語がきちんとした経験と伝統を踏まえ、かつ〈主体〉としての能動性を持ったものでなければならないとする意識がいかに強烈だったかを表している。 　

これなくして、人間が自ら正気を維持し、覚醒した自我を継続させることは不可能だからだ。彼の思想の原点にあるのがナチズム体験であったというのはしばしば言われる。私もそれを否定するつもりはない。 　

しかし、ナチズムという野蛮な全体主義が問題というのであれば、それに対抗する論理として自由主義、民主主義ではなかったのか。つまり、人権や代議制といったいわゆる人間の持つ私的な部分を強調しなかったのかということである。

反功利主義

彼の発言には、驚くほどに人間の私的権利や功利主義的な価値概念が登場しない。それどころか、スミス、マンデヴィル、ベンサムからミルにいたるまで、英国古典派における功利主義思想家たちはおしなべて冷淡な扱いしか受けていないように思われる。 　

このことは裏返せば、人間社会は単にその発生から維持発展にいたるまで、政治的に公共性を本質とするものであり、さらにはそのようなものであらねばならないとする思想的基調の現れではないかとも思うのである。 　

恐らくこのことは、彼が経済・経営学者としてでなく、政治学者としての強烈な自意識を持って活動を開始した事実とも符合するのだが、彼が自己の中心命題に据えたのは、人間存在が本来的に持つ政治性にあったのではないかと考えられる。 　

例えば、他の論者で言えば、彼が自ら影響を受けたとする人々、バーク、シュタール、シュンペーター、コモンズ、ヴェブレンなども、こうした公共性への一定の射程を分析枠組みとして持っている。 　

恐らく、戦後日本もそうだと思うが、全体主義の凶悪な悪魔を見た社会に共通するのは、過度に民衆を政治化させないことへの配慮である。特に一九五〇年代のアメリカではその流れが強かったし、そこから大衆社会論や高度消費社会といった多様な社会論が展開されるにいたった。 　

つまり、それらが有効に機能し得たのは、消費という非政治領域による活動が、全体主義やマルクス主義への防波堤となり、政治や公共空間への意識を持たないことでかえって社会の安定がもたらされたという背景があった。 　

彼が『産業人の未来』や『企業とは何か』で行った分析のポイントは、一言で言えば、人間の主体性および社会の公共性の復権にあったのだと思う。 　

そのような議論では、「リベラル」は相当に手強い仮想敵として扱われているわけで、その背景としては、自由主義や民主主義が名実ともに公共空間の創成に寄与しないという認識があったのではないだろうか。 　

彼が「アメリカが戦争に勝つ日は、馬を替える日に過ぎない」といっているのは象徴的だが、全体主義の悪魔に打ち勝ったところで、さらに大きな課題としての〈主体〉と公共性の復権を実現したことにはならないことが明らかだったのであろう。

彼のリベラルへの不信感は、彼が戦間期のワイマール体制を間近に見た経験にもよっているかもしれない。そのなかで常軌を逸するほどまでに国家社会が政治化され、リベラル・デモクラシーへの流れが加速される状況に特有の雰囲気があったのであろう。この雰囲気は、当時を生きた思想家たちがつとに指摘するところだが、シモーヌ・ヴェイユやハンナ・アレント、シュテファン・ツヴァイクなども、この時代に共通の憂鬱な気分を見出している。

そして、彼自身もそうだった。当時のウィーンは文明の中心地としての輝きをかろうじてとどめていた。第一次世界大戦後、ハプスブルグ帝国は六世紀に渡る歴史を終え、崩壊した。一九世紀の後半にはオーストリア・ハンガリー帝国の名の下に、最後の栄光の時代を築き上げていた。 　

ドラッカーが生まれ育った首都ウィーンはヨーロッパの文化の中心地であった。一九世紀末から二〇世紀初頭にかけて、ウィーンでは学問、芸術等の多様な領域において、きわめて稀有な才能持ち主たちがその独自の活動を行っていた。そのような高度に知的な文化風土を持つ一方で、ウィーンは「神経症的」な様相をも呈していた。 　

後に彼が振り返るように、当時のウィーンは幼年期および少年期という多感な時代を過ごす彼にあって、必ずしも居心地のいい環境を提供しなかった。 　

そして、戦後の大衆社会や組織優位の社会の原型はほぼこの第一次大戦後には出揃っていたのであり、これらの憂鬱で退屈な大衆信条を政治的に公共空間に収斂させるだけの方向づけが必要と彼は考えていたのかもしれない。 　

ゆえに、彼の生きた時代背景からも、民心を政治的に生産的たらしめる方法論の存在が喫緊の課題となっていたのであり、さらには彼の議論の前提条件であったともいえる。マネジメントとは、その意味で、彼にとってきわめて命がけの対抗案であったはずなのである。 　

それでは彼の社会における基本的理念とはどのようなものであったのか。そこで注目すべきなのが、社会の一般理論としていわれる「位置付け」と「役割」である。いずれも公共空間を維持発展させるための条件としてこの二つが指摘されている。 　

これらは実存としての人間を媒介とした相互的な行為であり、さらにそうした行為が個人の特性、彼流に言えば強みを最大化させ、人生に意味を与えるというとらえ方がなされる。 　

しかし、それが表出され機能するには、公的な空間がなければならず、またそのような空間に自律的な秩序をもたらすものでなければならない。そして、人間を媒介とした公的空間における相互行為は、個人の内面的規律によって秩序付けられるとともに、同時に公的な関心によって動機付けられなければならない。 　

このような方向づけを通じて、私的な関心は公的関心に接続され、彼の言う「正統的」状態が現出することとなる。

社会哲学のキーワード

注意すべきなのは、彼の社会観の基底にある「公的」なものへの執念である。「キルケゴール論」においても、私的領域のみで真の実存は達成されないことが指摘されるように、私的領域とはそれ自体で社会に意味をもたらすものとはなりえない。 　

換言すれば彼は、「最大多数の最大幸福」に代表されるいわゆる私的利益の最大化を価値基準とする行為観、すなわち功利主義的行為観によるアプローチを意図的に捨象する。 　

上記は彼の保守主義とも関係しており、これが二つめの視点である。そもそも彼の思想に特徴的なのは、彼が左右の枠組みに容易に収まらない点にある。というのも、全体主義のみならずマルクス主義への激烈な批判、遡ればフランス革命のジャコバン主義への否定的評価、さらにはそれと好対照をなすアメリカ独立革命や明治維新への賛同は、かつての冷戦文脈では右翼的に見える。 　

だが一方で、彼の経済政策や教育論を見る限りではきわめて急進的であり、事実ニューヨーク大学では左翼扱いを受けたこともあったという。 　だが、特にアメリカ社会の文脈で見れば、彼は保守的といってよい議論を展開している。わけても社会を中心に据えた議論を行う点でこのことは際立っている。

彼自身が『産業人の未来』で「真の保守主義は真の革命主義に常に賛同する」と述べているように、「正気」の社会を維持発展させるという一点においては、驚くほどに急進的である。

そのなかで彼の思想の流れを子細に眺めてみると、政治的ないし公的次元で一本の縦糸の存在が看取される。それが彼自身によって「正統性」と表現される権威と秩序の観念であり、正統性こそが彼の社会哲学のキーワードとなる。

キェルケゴール

彼はハンブルグでの見習いのかたわら、多領域の文献をかたはしから読む習慣を身につけた。わけても、一九世紀の文学、歴史に関する書物を好んで読破したという。 　

また、英語、フランス語、スペイン語、イタリア語といった外国の文献も彼の関心の俎上に上った。この経験のなかから、彼はデンマークのキリスト教思想家であり、彼の人間観に消し去ることのできない影響を生涯及ぼしたゾーレン・キルケゴール（Soren Kierkegaard）の書物と出会うこととなった。 　

その意味では、「キェルケゴール論」が、むしろ彼にとって重要な含意を持つものであることは明らかである。ここでより根本から彼の執筆動機というものを考えてみると、やや一般に考えられるものとは違う原風景が浮かび上がってくる。 　

まず、彼はキェルケゴールによるキリスト教的実存哲学の影響を強く受けており、かなり忠実にその人間観を受け継いでいる。現実的な企業のマネジメントを語るに際しても、そのような人間観は強く彼の思考法を規定する節がある。彼自身、「キェルケゴール論」において、人間が真の実存たるための条件をきわめて現実的に捉えている。 　そうしたなかで、彼は反形而上学的思考、言い換えれば、ノミナリズム、個物主義的なものの考え方を自らのものとしていた。ただし、それは彼のみならず、二〇世紀の思想運動はこのような流れを形成していた。そのように見るならば、彼の思考様式は高度に反哲学的ともいえる側面を持つ。

私的領域を公的領域に昇華させる領域として彼が強調するのは、共同体機能である。彼がしばしば「企業を共同体として機能させよ」とするのも、この政治的文脈から理解可能である。

この点を捉えれば、彼の政治観・社会観はきわめてコミュニタリアン的色彩をも併せ持つ。だが、ここでいうコミュニティも他方で定型的な規範によって規定された概念であるのかというとそうではない。

むしろ、彼にあってコミュニティでさえ、産業社会の動態的変化にともない、ある意味で偶然性をも包含する否定形的な概念として捉えられることが特色としてあると思う。 　しかし、位置付け、役割、コミュニティが非定型性をはらむ概念として再解釈されたからといって、それがいかなる形でもいいのかというとそうでもない。 　やはりここでも、それらに意味を付与する公共空間、つまり彼のいう正統的秩序の存在が前提であり、それを破壊するようなものはまずいということになる。

卓越志向

社会の基盤を支える機能的な概念である位置付け、役割といったものが、公共性とどう折り合いを付けるのかということが最も重要な課題となってくる。 　

その意味では、彼の知的ベースとなる社会論およびその実践的適用手法としてのマネジメントは、私的な個人と公共的な共同性との微妙なバランスをいかにしてはかるかに一貫して関わるものといえるかもしれない。 　

いわば、個人主義的、卓越志向的、言い換えれば個の実存にかかわる観念全般と、それを可能とする公共空間の維持、あるいはコミュニティ的判断力や共通感覚といった要素をいかにして可能にするかが、問題であった。この点はマネジメントを社会哲学的に解釈していく限り問題となる部分であろう。 　

そしてここに彼の体系の解釈という問題を超えた、より大きな問題枠組みというものも同時に見出される。それが『ランドマークス・オブ・トゥモロウ』（一九五七年）で表出されたポスト・モダンに関わる先駆的な時代認識である。ここで彼は自らの確信を次のように述べている。

「われわれはいつの間にか、モダン（近代合理主義）と呼ばれる時代から、名もない新しい時代へと移行した。われわれの世界観は変わった。われわれは新たな知覚を獲得し、それによって新たな能力を得た。新たな機会が拡がり、それとともに新たな挑戦とリスクを目の前にした。われわれはわれわれ自身が拠り所とすべきものまで手に入れた。 　

昨日までモダンと呼ばれ、最新のものとされてきた世界観、問題意識、拠り所が、いずれも意味をなさなくなった。今日にいたるも、モダンは政治から科学にいたる諸々のものに言葉を与え続けている。しかし、政治、理念、心情、理論にかかわるモダンのスローガンは、もはや対立の種とはなっても行動のための紐帯とはなりえない。 　

われわれの行動自体すでにモダンではなく、ポスト・モダン（脱・近代合理主義）の現実によって評価されるにいたっている。にもかかわらず、われわれはこの新しい現実についての理論、コンセプト、スローガン、知識を持ち合わせていない。」

普遍は存在するか

ドラッカーの思想体系は、近代そのものの歴史的な意味を問うものである。二〇世紀は近代合理主義の繁栄によって特徴付けられる。しかし、同時にその繁栄の背後には近代への懐疑の意識が同時並行的に胚胎していた事実を見逃すことはできない。 　

現代、われわれをとらえるポスト・モダンの観念自体が近代に対する否定的含意を持って語られ、またそこに通底する意識は、近代の限界や新たな社会変化への予兆に根ざしていた。 　

しかし、こうした近代への懐疑と終末の意識は、西欧だけが経験してきたものではない。第二次世界大戦を経て、一九六〇年代のアメリカで、近代の終末に関わる社会思考を突き動かしていたのも、同様に近代の終末に対する意識だった。 　

むろん、このような状況のなかでドラッカーの社会哲学を採り上げることは、ポスト・モダンという問題意識に立った解釈の可能性としてありうるものである。 　

しかし、ドラッカーの原点であるファシズム体制下における経験や認識に見られる、激烈なイデオロギー対立に揺れる政治状況に抗いつつ、総合的な思考と知覚によって自由の行方に思いを馳せてきたドラッカーの立場を一義的に位置付けるものではない。 　

少なくとも、彼が現代の診断に深くコミットし、かつ社会の再建に臨もうとしたとき、そこにはさらに積極的な意味合いを持つ時代認識があった。 　

これは筆者なりに要約すれば、普遍概念というものが今持って成立しうるのかという人間意識全般に関わる問題である。これが全体主義をくぐり抜けた彼の実感でもあったのだろうと思う。 彼の思想の根底には、もはや近代合理主義の自己確信が維持しえないとの認識から出発した強烈な時代意識がある。 　

そして、このような意識は彼のみならず、世紀の転換期からワイマール期にかけて登場する多くの社会思想を貫く時代認識でもあった。そのような歩みのうちに時代から受け取っていた彼の課題と問題意識を捉えていくとき、彼が歴史認識を足場に、対立的なイデオロギー状況に対してどのようにして展望を開いていったかが浮かび上がってくる。

社会思想のアポリア

われわれがこうしたドラッカーの思考の過程をたどっていくとき、どれが単にドラッカーの方法論の形成に関わる問題としてだけではなく、時代の争点にきわめてアクチュアルに関わった論争性を持つ主題であったことに気づかざるをえない。 　

そしてこのことこそがドラッカーの思考の本質に関わる特質であると考えてよいだろう。 そこで、全体主義、計画主義は悪魔であるとの認識が持たれたのも事実だが、それを強力に洗練する議論を彼はあえて行わなかった。 　

なぜなら、普遍化とは言い換えれば概念の一般化であり、それを行えば結果として批判対象に絡め取られることになる。概念化自体がモダンとの比較で危ういものとなる。 　

こうした近代主義の文脈からすれば、体系化を本能的に拒否する彼の先見性が一種の弱点のような現れ方をしてしまうのも事実であろう。　

上記の問題は、一人ドラッカーのみならず、二〇世紀から現代にいたる社会思想のアポリアでもある。 　

彼の議論を解釈するに際しても、個と全体、あるいは個と共同体、全体との関係で、彼がどのように認識していたかということが重要になる。そこでは、彼の中に、いくつかの価値尺度のようなものがある。 キェルケゴール的実存主義的モメント、テニエス的共同主義的モメント、バーク的保守主義的モメントである。

彼の議論にはきわめて個別具体的なものへの関心が底流をなすのは事実なのだが、それとは裏腹にやはり「普遍的な」共同性への希求が見え隠れもする。 　

わけてもマネジメントの機能が十全に発揮されるためには、すべてが異質で私的なものの集まりでは望み得ないものとなる。ゆえに、この人間間に「共通する何か」への視線が重要となる。 　

彼の政治観にもきわめて濃厚に表れるものである。彼の連邦制への評価などを考えあわせれば、歴史的・実定的な法律や制度のみに政治的関係性を閉じこめることを極度に嫌っていた節がある。 　

政治とは国家や法律のみに特有の現象ではなく、いわば公共性を創出するあらゆる存在に共通する〈機能〉であるとするのが、マネジメント構築の背後にもあった。 　

だが、その公共性への希求も一枚岩ではない。他方でアリストテレス的な、歴史的、社会的な特殊性に基礎を置くのもマネジメントの特徴である。アリストテレスは人間が本質的にポリス的動物であることを認めるとともに、国（ポリス）は一つになることがあまりに進み過ぎればもはや国でなくなり、それは国が本性上多数性を持つものとしている。 　

彼のなかには経験による共通的な知覚をベースとした議論が実に多く出てくるし、『現代の経営』で引く事例もほぼすべてそのような含意を持つものと考えてよい。

公共空間の創造と破壊

この共通感覚には、原則論の応用という意味では普遍主義的な側面を持つ一方で、その普遍性は具体的な企業の意思決定や戦略策定といった場面で具現化される性質のものである。 　

その意味では、単に普遍性が数量的に拡張されていくような無機的かつ平板なものとは捉えられてはおらず、一定の原則も個別具体的な共同体によってそれぞれに解釈適応されていくという面がある。これは言い換えれば「経験」という語に相当する知覚に基づく彼の洞察の源泉といえる。 　

この普遍性と具体性という要素の確執がマネジメント体系のいたるところで噴出している。しかも、その上には政治集団内で起こるコンフリクトをどのように生産的たらしめるかという難問が待ち受けている。 　

単にそれが普遍性を求めつつ個別具体的な問題や機会を探究するというだけでは、それが生産性に結びつくという保証はどこにもない。まして、正統的である保証などなおさらない。

この共通感覚には、原則論の応用という意味では普遍主義的な側面を持つ一方で、その普遍性は具体的な企業の意思決定や戦略策定といった場面で具現化される性質のものである。 　

その意味では、単に普遍性が数量的に拡張されていくような無機的かつ平板なものとは捉えられてはおらず、一定の原則も個別具体的な共同体によってそれぞれに解釈適応されていくという面がある。 　

言い換えれば「経験」という語に相当する知覚に基づく彼の洞察の源泉といえる。この普遍性と具体性という要素の確執がマネジメント体系のいたるところで噴出している。 　

しかも、その上には政治集団内で起こるコンフリクトをどのように生産的たらしめるかという難問が待ち受けている。単にそれが普遍性を求めつつ個別具体的な問題や機会を探究するというだけでは、それが生産性に結びつくという保証はどこにもない。まして、正統的である保証などなおさらない。 　

この点について、確実に言えるのは、彼はコンセンサス志向でないということだけである。集団内の意見が調整されるのみで問題を解決したとは彼は考えていない。むしろ、コンセンサス以上に、卓越性や成果志向である。そこに焦点を当ててみていくならば、そもそも卓越性や成果を判定する基準はどこにあるのかという問題に突き当たる。

実は、ドラッカーはこの点について、多くを述べていない。しかし、彼の一連の議論から、それが生産性と正統性の双方をあくまでも変化を前提とした上で達成すべきと考えていたことはほぼ間違いない。

一例として、イノベーション論がある。イノベーションは、マネジメント同様に、活動や経験を思弁より優位に置く一連の体系とも考えられる。すなわち、具体的な活動が卓越性を尺度として、日常的な規範を打ち破り、経済社会に活気をもたらすとそこでは考えられた。 　

この場合、集団や組織を一定の公共的側面を持つ存在とするならば、その約束事やルールを破壊する動因を内部に持つことによって、進化が可能になるとされる。 　

そうすると、ここから導かれるのは、いわゆる公共空間や政治的共同体は、自己保存を至上命題としつつも、その至上命題を破壊し続けること（革新による継続）によってのみ、当初の命題は成就されるというきわめて逆説的な様相を露呈することとなる。 　

もちろん、彼が想定した公的空間というのは、所与の存在としての共同体ではなかった。甘美な郷愁に満ちた共同体観は、彼の少年期の不安定な政情の影響もあろうが、相当に早い時期から捨て去られていた感がある。 　

むしろ彼が想定する共同体とは、契約による共同体であって、その意味では理念や原理の自覚的な共有による、いわば未来を共有する者同士の絆を前提とするものであった。そこでは個の多様性や複数性を前提として、それらによる自発的な活動の「場」が模索されていた。

企業が公共的機能を果たす

彼がマネジメントを「社会的機関」というとき想像していたのは、恐らくこのような自律性を持つ空間ないし、場だったのではないだろうか。 　

いずれにせよ、未来を共有する契約の場がある。そして、その場は必ずしも公益のみに裏打ちされた場ではなく、私的利益の伸張をはかる場でもある。 　

しかし、場を構成する個人は、拡張する公共的精神の一部でもあるため、私的利益を追求しつつもその公共的精神は内面化されており、そこにおいて過度な競争や貪欲は抑制されることとなる。具体的にはその代表が企業であった。 　

同時にその存立の原理が普遍性に対しても開かれていなければならない。彼が連邦制を支持したのもこのような空間に関する観念があったためだと思う。 　

すなわち、私的利益が公共空間に向かって相互に抑制均衡を図りつつ無限に広がっていく構図である。そして、そのための仕組みが創造されるならば、いわゆる「私的悪徳が公共の善につながる」といった論理は否定される。 　

その場合にも、個としての具体性を持つ者と、自発的に構成される公共性との間に、常に調和がはかられるという保証はなく、その契機が問題とされねばならない。 　

理念や信条を共有するといえども、それも集団である以上は、私的利益同士の対立は頻発するし、個と個が絶えざる敵対関係に陥る事実に変わりはない。だが、彼のマネジメント論の組み立て方を見ると、解釈の使用によっては私的徒党に過ぎない企業体が公共的機能を果たしうることに少なくとも気づいていたことを示している。

彼自身が民主主義や自由主義に信を置かなかった事実は、それについて適切な代替案を示し得たかどうかはともかくとして、彼が企業の持つ公共的機能、あるいは秩序の形成機能に気づいていたことは確実といってよい。 　

さらに、契約による、理念や信条を共有した個々の集団が、普遍性に対して開かれているということは、それらを成立させる原理が単一であるならば無意味なだけでなく有害となる。

連邦制への賛意はそれらのぎりぎりの合間を縫う彼の信念の表明ともいえるし、彼がマネジメントを「現代社会の信念の具現」というのもその現れにほかならない。彼の主要な関心たる公共性は、単一的な原理や理性による支配というきわめて抜きがたい誘惑に駆られがちな、微妙なバランスのもとに成立する性質のものであった。

むろん、彼における組織の観念は、未来を共有するのみならず、現在と過去をも共有するものである。であるならば、過去、現在の共有という連続性への自己同一化も同時にはかられねばならない。

すなわち、それらは過去における何らかの意図を継承し、その重みを意識しつつ創造されるものでなければならない。これを言い換えれば保守主義ということになる。

正気の社会を選び取ること

それらの営み全般のなかで、どこまでが保存や継承に値し、どこからが新たな革新の変わりに廃棄されるかというは一義的であるはずがなく、ここに彼の苦闘があったのではないか。 　

『産業人の未来』で議論されることの多くも、この選択に関わるものであり、就床に近い部分では、それを適切に成し遂げられるか否かが政治家を一流と二流に分けると断言する。しかし、これを安直に実体的な意味での民族や国民国家といったもので充足されるかという問いが出てくるはずである。少なくとも彼の考えは「NO」であったと思う。同時に、何らかの自然的で無色透明な組織がそれに代わるかと言えばそれも違う。 　

伝統的な共同体と比較してみれば明らかとなる。民族や国民国家、あるいは地域社会といったものは、ある種の運命による契機付けを経ていた。これはある意味で組織された記憶を共有する者としての共同体だが、彼の場合、それらを踏まえつつ、その来歴を自ら選び取り、解釈し直すことで「正気」を取り戻すというプロセスが重視される。いわば覚醒のプロセスを経ることとなる。そして、覚醒し、自覚的な責任とともに選択された部分を未来に投射することになる。

彼は「自由」の語を定義して、「選択を伴う責任」という。いわば、それらは単に自然的に継承されたものを責任とともに選択し直すという意識的過程を経る点で、伝統主義との決別をはかる。さらには、それを行いうるものが真の実存に値する者という論理構造を持つ。 　

換言すれば、実存と自由を併せ持つ人間存在が、意識的に選び取った過去・現在・未来の共有が、彼の言う共同体ということができる。そして、その際のアイデンティティの所在として組織信条にまで昇華された理念が、正統性である。 　

ここでは、自然的な過去、所与としてのアイデンティティ、言い換えれば運命といいうる得体の知れない観念が、自覚的に排除され、無批判な受容を拒否する思考へと結びついている。 　

そこでのキーワードは、自律性である。ゆえに所与としての共同性ではなく、多様な個が創造していく公共性としての組織が強調され、そこでは同時に、集団そのものの自律性が個を圧倒するようなことは断固として拒否される。 　

そのような論理構造を持つ彼の公共性における個について付言しておこう。彼の場合、自律的判断と責任による「自由」な個が、公的な理念や信条を創造する基盤となると先に述べた。だが、そこでの個とは、自らが引き受けるべき責任や公共精神を白紙の状態から自由に選べたり、あるいは勝手に廃棄するものとして捉えられるわけではない。 　

その点は彼のリベラル批判とも明確に連続する部分なのだが、彼はそもそも理性というものにさほどの信頼を置かない。そこでは過去や伝統の重さや、バークの言う風雪を経た知恵というものが、きわめて重要な決定要因として取り入れられている。 　

だが、そこでは、伝統との自覚的断絶を意味する革新と、共通感覚を支える歴史への自覚的依存との間には、かなり微妙な曖昧さというものがあるのは事実であろう。

さらに、先の正気の社会構築における彼の思惟を確認してみたい。「正気の社会」とはE． フロムの同名の書物から拝借したもので、彼が直接使用した言葉ではない。 　

だが、彼は『「経済人」の終わり』のキェルケゴールやドストエフスキイらの実存主義哲学との関連で、正気という語を使用している。この問題を捉えるには、彼の実存主義に関わる見解をより深く引証する必要がある。 　

彼は、公的次元における人間像を、私的領域の日常性に埋没する人間、すなわち平均的な自己、あるいは経済的役割に没頭する自己が本来的な自己（実存）に向かって立ち上がり、覚醒のプロセスを経ることで可能となるものと考えていた。 　

彼は人間類型や社会的理念像をきわめて重視するアプローチをとる。その際、あえて定性的な人間像の分析からはじめて、社会における主要な価値意識を描出することで、あるべき社会の模索を行った。とするならば、覚醒した個人なくして覚醒した社会はなく、正気の個人なくして正気の社会はありえないこととなる。 　

では、個における覚醒への内的動因とはいかなるものであろうか。キェルケゴールの表現を借りれば、それは実存的な不安ということになるだろう。彼が生きた二〇世紀初頭はLost Generationと呼ばれ、その憂鬱で退屈な時代的雰囲気のようなものが思想や文学にも現れている。 　

そこでは、退屈感と余計者の感覚のような一種の気風が漂っている。それはニーチェがどこかで述べていたように、「人生とは何かを成し遂げるには短すぎるし、何もしないには長過ぎる」というデカダンスの時代でもあり、ニーチェや実存主義の流行は当時の深い退嬰感と深く結びついていた。

アウトサイダー性

そのような時代状況を考えると、彼の思考にもこのようなものが影を落としている気がしなくもない。他方で彼は「覚醒」についてもう一つの契機を示している。 　

H． アレントがしばしば好んで使う「パーリア」性、つまり社会からの疎外である。それはユダヤ人をめぐる彼にとって唯一の議論といってよい『「経済人」の終わり』でしばしば言及されている。 　

彼はユダヤ人を当時のヨーロッパでごく日常的、平均的な存在として社会に埋没したものと描きつつ、それでもなぜ彼らが迫害を受けたのかについての説明として、彼らがブルジョア社会の陰影を色濃く帯びた存在であったことにその理由が求められた。 　

これは言い換えれば、アレントの描いた、通常のユダヤ人迫害の理由として挙げられる、社会から隔離された存在としてのユダヤ人像とは異なる。 　

しかし、彼らが特定の時代を象徴する価値信条を刻印として帯びた存在と捉える点で、やはり彼にとってもそのマージナリティを無視し得ない議論展開となっていることを無視すべきではないだろう。 　

このことは、W． ラテナウに向けられる彼の敬意にも深く通じるところがある。彼が少年だった一九二二年、ドイツ最大の電機メーカーの社主であり、同時にラッパロ条約締結の代表でもあった政治家ラテナウ暗殺の報がウィーン中に知らされた。彼はこのとき、深い絶望感を抱いたという。 　

ラテナウはユダヤ人であり、国家による殺戮の最初の被害者となった人物でもあった。詳しくは記していないが、彼にとってラテナウは、自らのスティグマを引き受けて自覚的なアウトサイダーとして生きた人々への敬意と共感を象徴的に示す者と言ってよい。そこでも、逆境の中で「覚醒」しえた人物への共感が濃厚に示されている。

二一世紀「魔物退治」の物語

しかし、注意すべきは、実存的不安を契機としてであれ、マージナリティを契機としてであれ、「覚醒」の背景には、社会が一方的に押しつけてくる不条理と、自らの自律的活動や思考とが対立のダイナミズムとして立ち現れる点にあり、むしろ、彼の思考の前提にあるのは、そのような「不条理」への感覚だったのではないかということである。 　

そして、両者の葛藤や闘争の中で、「共同性」の創出と実存の論理とが結びつくことになる。そして、そのような場合、彼自身が当時命がけで行った一連の言論活動から考えても、後者が優位にあると考えてよい。 　

その意味で、彼はキェルケゴールの実存概念に忠実であった。いわば、自己と他者という本質的に相容れない者同士の緊張関係において、真の実存はあり得るとした。 　

しかし、そうであるだけにその魅力や意義は危うさを持つものとなる。彼にとって反ナチズムへの解答は、自由主義や民主主義といった私的な領域に沈潜する非政治性のなかにはなかった。 　

むしろ、そのような静態的な政治観は彼の本質にはない。反対に、人を強く政治化する議論であり、そこにおいて、私的空間と公共的空間をバランスさせる装置としてのマネジメントが意味を持つこととなった。

同時に基本的な観点として、権力（正統性）を抑圧するための議論ではなく、権力（正統性）を創出するための機関がマネジメントであった。その意味では、彼にとって現代社会の困難は、主体としての組織や個人の強さにあったわけではない。むしろ、組織や個人の弱さや主体性の欠如にあった。 　

そのような認識は、現代経営学のみならず社会科学全般から見て、正道とは言い難い。むしろ異端的であり、ここがやや胡散臭く見られがちな理由なのかもしれない。 　

しかし、二〇世紀の人間、世界全体が持つ不安や絶望、閉塞感が生み出すデカダンな負のエネルギー、あるいはデモーニッシュで鬱積したパワーの危うさ、さらには集団的なアイデンティティ追求の持つ危うさを正面から受けとめたとき、それらに代わる正統性や制度を生み出さなければならない。それが民主主義や自由主義でないならば何なのか。 　

そうだとすれば、世界が本質的に人間の理性をはるかに超越して複雑で、はるかに危険なものである以上、その現実に立脚した議論をしていかなければならない。そして、それらの負のエネルギーですら、生産的で納得可能な方向性に近づけていかなければならない。 　

彼によるマネジメントの論理は、このような問題意識からスタートした。むろん誰もが彼の「処方箋」に納得はしないだろうけれども、このような背後にある論理構造を理解し得たとき、彼の戦後の営みが意味と命を持ちみずみずしくほとばしる奔流のように迫ってくる。

技術史家としてのドラッカー

メルヴィン・クランツバーグ

井坂康志訳

断絶―歴史家の禁避

新著『断絶の時代』を目にして、背筋に冷たいものが走った。というのも、「断絶」の語は歴史を研究する者にとって禁忌を意味した。何の前触れもなく歴史があらぬ方向に迷走するがごときニュアンスさえある。

そんななかで歴史家の役割は、まずは冷静沈着な思慮をもって、過去の出来事の整合性を説明し、因果を精密に腑分けするにあった。その使命は、まずもって何がいかにしていかなる原因で生起しえたかを見極めるにあった。その意味で、過去現在の断絶などは、とうてい手に余る代物だった。ドラッカーが生涯をかけて取り組んだものがそれだった。

『断絶の時代』はそんな私の予断を裏切らなかった。むしろ正確無比に断絶を描いて見せた。特定の構造を持つ流れが突如その均衡を破り形態を変える様を克明にとらえた。その尋常ならざる歴史への造詣の結果として、その変局を重く見た。変化を起点に根源をつかみとろうとした。他方、歴史家はといえば、そんな突発的な構造変化を後押しする諸力をおしなべて等閑に付した。

歴史と未来

むろん変化そのものが人間の予測能力を超越するものといえなくはない。だが歴史家の多くはそこに意識を向けることさえできなかった。考察対象としえなかった。一方で、ドラッカーはいかに多様な働きが突如変革を呼び起こしうるかに思いを寄せた。突然の破局が、実は虚心坦懐に見れば、過去からの必然と見た。

ドラッカーはいわゆる歴史家ではない。だがその敏捷な知性をもって、専門家さえ及びもつかぬ分析を世に問うてきた。挙げれば枚挙にいとまがない。歴史家はよほどのことがない限り過去の延長から事象を処理するのに慣れ過ぎている。変化への兆しはその手を容易にすり抜けてしまう。しかし、ドラッカーにあっては、とらわれなき目でありのままの現実を視野に収め、専門家が陥りがちなわなにはまることなく、かつ常識にとらわれず、変化の本質を手中に収める。そんなドラッカーが技術史に顕著な貢献をなしえたのもさして驚くべきではない。理由として第一にあげるべきは、技術というものの本質に関わるコンセプトを明らかに示したことがある。むろんそこには賛成しかねるとする技術史家もないではない。第二に、その歴史観は技術波及を底流に、組織、マネジメントを中心に考察された。技術を一つの作用として、視座を広げてくれた。第三に、技術変化と社会との相互作用、そしてそれにともなう諸相を整理した。第四に、現代の反技術的風潮に一石を投じた。技術とそれを受け入れる人間の側の価値観を同じ相のもとにとらえ直した。第五に、すぐれた歴史家がおしなべてそうであったように、過去を踏まえつつ卓抜な未来像を世に示した。予言者を彷彿とさせるものでさえあった。過去、現在、未来のつながりがそこにはあった。

技術とは何か

学術的語彙が未定義だった頃から、技術史についての明確な観念がドラッカーにはあった。頭角を現したのは『技術と文化』創刊号に寄せられた論文だった。同誌は国際学会として産声を上げた。ドラッカーによる技術の本質解明のプロセスは、今なお味読に値する。彼は言う。

「技術は物質以上のものである。人以外のあらゆる生物はその生存に全エネルギーを傾注する。人はその生物的限界を克服しつつ何物かを生み出す。この定義こそが、技術を物質世界に限定せざる新たなアプローチである。文化人類学などでも似た手法が使用された。技術は人を中心とする活動である。すなわち、技術とは仕事である。そのことはわけても技術史家にあって単なる語の定義を超える意味合いを持つ。技術進歩は仕事とのかかわりにおいて討究されてはじめて真の意味を獲得する。」

あらゆる技術史家がかみしめるべき文章と言うべきである。だがそれにしても、技術史家はそんな素朴かつ平明な真理を意識することなく、むしろ技術を単に道具や機械、技能、製品以上のものと見なす機縁に乏しかった。ドラッカーのように仕事との関係でとらえる技術観なくして、その人間社会における意味を理解することはできない。専門家たちが目を背けたのは、そんな基本的な事実だった。

技術と仕事

そのような技術観からは他にも見るべきところがある。道具と仕事を架橋する存在としての技術観である。技術とはつまるところ一つのシステムであり、そのようなものとして理解されなければならないとする。そのような技術観がゲシュタルト心理学の影響を受けているのは明らかである。人間の思想や行動は、パターンや形態によって理解可能なものとされる。システムやゲシュタルトを援用し、彼は人間活動や企業組織の理解に努めた。

道具と仕事の関係を狭く限定することはなかった。それらはシステムとしての技術の一部をなすものとして、全体として統覚されるべきものだった。技術はパターンと形態の観点から全体と部分をそれぞれ考究対象とせざるをえないものとした。そのような見方は次の一文からも明らかである。

「技術は自然のものではなく人のものである。道具についてのものではなく、人がいかに働くかについてのものである。」

従来はある種の技術決定論が抜きがたくあった。技術史家は社会や制度などにあって技術優位の決定論に与してきた。他方でドラッカーは経済学者と組むことはなかった。経済学にあっては、その古典的モデルが現実のあまりの複雑怪奇さへの併呑を拒否し、技術を動的なものとはせず、変わらざるものとした。ドラッカーは技術変化を虚心坦懐に受け入れ、それがかえって同時代人と異なる現実的な解釈を可能とした。

技術を具現化するもの

だが、彼は技術決定論に与することはなかった。社会が技術に働きかけつつ、技術もまた社会に働きかける、そのようなものと考えた。その相互作用に意味があった。その点が技術史へのもう一つの貢献と言える。ドラッカーによって書かれたものに技術は社会的イノベーションによらずして成立しえないとの見解が随処に見られる。技術というものを流通、組織、マネジメント等のシステムの一部をなすものとした。社会と技術の相互の関係性なくして成立しえぬものだった。その技術観が最も明瞭に現れるのは、仕事と組織である。彼は言う。「技術を変えたものとは、さほど知られたものではないながらも、その仕事と組織との関係だった。言い換えるならば、仕事と組織とは、人固有のものとして、意識的進化の主たる手段だった。組織が人にとって重要な手段だった。われわれが仕事上の組織に目を向けたのは、ここ数十年に過ぎない。しかし、すでにわれわれは、仕事、手段、組織の間に成立する切っても切れない関係を知っている。」

そのような見解は当然にも思われる。だが、ドラッカー自身明瞭に言うように、そのような事実というものは、技術史家の精神に深く根を下ろしたとはいいがたい。技術史家はあまりに機械や道具、技能といったものにとらわれ、それらの持つ意味を見過ごす。そのような要因も、つまるところ意識的かつ組織的な仕事に具現化されなければ意味を持ちえない。

組織の持つ意義はドラッカー著作の核をなす。経済的組織、そして技術にあってもその中心をなす。

技術の機能

ドラッカーは技術の体系的理解をかほどに重く見た。それも、欧米間のマネジメント上の断裂に端を発していた。アメリカが技術的リーダーシップを手にするがために莫大な研究開発投資を行うとの俗説に疑問を投げかけたのは間違っていなかった。実際のところ、投入資金は雇用維持を目途としたものが大半だったし、民生への影響も微々たるものというのが彼の指摘だった。

発明の多寡に発展の原因を求めるならば、欧州がアメリカと同程度の地位を占めるのは容易なはずだった。だが欧州没落の原因とはそのようなところにはなく、むしろ研究を製品に転化できず、ひいては新たな市場を創造できなかったためであるとした。

そのことはドラッカーが技術のイノベーションを軽視したことを意味するだろうか。むろん違う。反対に技術イノベーションの意義を高く評価した。そのための思索を惜しまなかった。

ドラッカーにとって、イノベーションは、製品にとどまらなかった。「イノベーションは技術を変え、新たな秩序への機会をもたらす。技術と直接関係のないイノベーションであってさえ、経済社会はそれによって新たな力を手にする」（『変貌する産業社会』）。

体系的活動としてのイノベーション

有史以来イノベーションは存在し続けてきた。だが今日にあってのイノベーションとはどのようなものか。ドラッカーはその技術・社会の観点から、イノベーションが体系化可能であることを指摘した。同時に、技術・社会それぞれの特性の相違への目配りをも怠らなかった。

技術のイノベーションとは、「自然の新たな側面を理解し、コントロールし、創造する新たな能力」によるものだった。他方、社会のイノベーションとは、社会の側に存するニーズや機会を見極め、それらを満たしうるコンセプトや制度を生み出すことにかかわる。

だがいずれにせよイノベーションが新たな能力の獲得を意味するのは変わらない。イノベーションは技術上の境界を消滅させる。現在人は物質文明の基礎たる資源を目的的に動員しうるようになった。技術のイノベーションを体系的に行えるようになった。それによって、既存の資源の束縛を脱し、反対に人間・社会側の目的から環境を形成しうるようになった。かつて人は天才のひらめきに頼ってきた。ひらめきは偶発的に生起し、革新をもたらした。そこから生まれた革新は、効果と効率をもたらした。大きなものにいたっては、不可能だったことを可能にさえした。一八世紀から一九世紀にかけての巨大な技術革新でもなお、体系的活動とはいいがたいものだった。現在、人はイノベーションを体系的な活動としつつある。人類史上でも初めてのことである。

現代技術の成り立ち

では、ノベーション活動の体系化はいかにして可能となったのか。二〇世紀にあって、技術の構造、方法、視野が変化したためだった。第一に、技術の成り立ちに変化が見られるようになった。仕事に関わる技術は高度に専門化し、同時に組織によって担われるようになった。第二に、イノベーションの観念に関わる方法論上の変化が見られるようになった。研究活動が体系的に行われるようになった。同時に、科学と技術の関係が変わった。第三に技術を一つのシステムとする考え方が適用されるようになった。それらのいずれもが、技術を一つの体系へと転換する強力な傾向性に裏打ちされていた。

二〇世紀に入り、イノベーションは技術に関わる仕事の中心を占めるようになった。イノベーションの出現によって、技術は経済、社会、教育、軍事に変化をもたらす動因となった。「技術の持つ力は格段に増大した。技術に関する仕事はもはや技術そのものによるよりも、経済、社会、軍事など技術と直接の関わりを持つことのない目的に供せられるようになった」（『断絶の時代』）。

イノベーションの本質とその力に目を向けるならば、新技術を科学的発見の単なる延長上に置くがごとき近年まことしやかに言われる考えをドラッカーは退けている。「イノベーションは新たな知識というよりも、新たな認識である。

既存のありふれたものの新たな組合わせである」（『断絶の時代』）。彼は今日の新知識が「かつてないほど急速に技術に置き換えられつつある」との考えにも与することはなかった。むしろ、逆だった。「知識と技術の間のリードタイムは、今日では三〇年から四〇年である。そのうえ、技術を採算のとれる製品や生産プロセスに発展させるために必要なリードタイムも長くなっている。短くなったものは、製品や生産プロセスの導入から普及までの時間である」（『断絶の時代』）。

新技術は新市場を必要とする

新たな技術の出現はその実地適用を保証するものではないというのがドラッカーの考えだった。広告業界の人なら、ねずみ取りが高品質だからといって常によく売れるわけでないことは誰でも知っている。世の中が先にそのねずみ取りに気づいてくれなければならない。

そこでもドラッカーは先を行っていた。ある意味では、マーケティングがねずみ取りを創造するのだとした。原因と結果を取り違えているように見えなくもない。「新技術は新市場を必要とする。しかしそれがいかなる市場となるかは、実際に需要が生まれるまでは見当もつかない」とドラッカーは述べた。新技術への見方は次の文章にもよく表れている。「可能性を顕在化させるものがマーケティングである。マーケティングによるイノベーションである。市場を理解することは、いかなる技術を開発すべきかを知るうえでも必要である。

顧客が新たな可能性、欲求、満足を得るために新たな何かを欲するようになるには、マーケティングのイノベーションがなされなければならない」（『断絶の時代』）。

このように技術と市場を相補的な組み合わせとしたところからも、ドラッカーがいかにゲシュタルト心理学の忠実な学徒であったかがわかる。いかなる部分もそれ自体では存在しえない。イノベーションが起こるときは、全体と部分をともに視野に入れなければならない。実際、ドラッカーはイノベーションへの視野を広げてくれた。

他方、彼はイノベーションの基礎となる発明にはさしたる関心を持たなかった。あるいは発明に伴う新たなアイデア、プロセスといったものほぼ一顧だにしなかった。同時にその技術的課題にあえてふれることがなかった。

知識経済と技術

ドラッカーは原案創造のごとき真の発明のプロセスに風変わりな解釈を施した。その新たな要因が知識経済である。第二次世界大戦までアメリカは物中心の経済だった。だが、現在にあって知識中心になったとするのがドラッカーの言ったことだった。

しかし現在でもなお、経済学では知識産業はサービス業の一領域である。ドラッカーは知識について次のように述べる。

「新産業は、知識が中心的な資源になったという新しい現実をそのまま反映する。新産業は、先進国の武器たる知識労働者を必要とする。知識労働者による知識産業である。今日の先進国では、知識が中心的なコストとなり、投資先となり、生産物となり、生計の資となった」（『断絶の時代』）。

ところで知識経済は技術とどのような関係を持つか。「いわゆる知識人にとっての知識は、知識経済や知識労働における知識と大きく異なる。彼らにとって知識とは、本に書かれていることである。しかし、本にあるだけでは、たんなるデータではないにしろ、情報にすぎない。情報は、何かを行うことのために使われてはじめて知識となる。知識とは、電気や通貨に似て、機能するときにはじめて存在するという、一種のエネルギーである」（『断絶の時代』）。

ドラッカーは技術進歩に欠かせぬ要因として組織労働の存在をあげた。知識経済は「道具の仕事への応用という形で技術史に位置づけられる」性質のものだった（『断絶の時代』）。知識がいつ生まれたかは無関係だった。大事なのは応用可能かだった。

ドラッカーは技術史の記述にあたり、知識労働への体系的応用とともに、源を一八世紀から一九世紀初頭イギリスの工具製作者や職人に見出している。ジョゼフ・ウィットワースなど機械労働の体系化や知識を手段として体系化した人々がその系譜に属する。端的に言えばそれらは一種の工学である。仕事における方法論上の体系化である。

汗より知識

「農業機械とマネジメントの手法を手に、史上かつて一度も存在したことのないもの、すなわち余剰農産物なるものまで生み出した。こうして農業の発展は、われわれが目を見張っているいかなる技術的なイノベーションをも越える変化を、人類の文化、社会、経済に与えた」（『断絶の時代』）。

一九世紀半ばに行われた米国大学への土地払い下げが知識経済の発展に新たな局面をもたらした。農業を行動から体系に変えた。さらに、重要なものとしてフレデリック・テイラーの科学的管理法があった。一九世紀最後の一〇年にもたらされた革新的体系だった。それまで人は経済的余剰を創出するのに、超過労働と勤勉以外に知ることがなかった。テイラーは肉体労働を体系的に分析し、一定の方法を用いる時、生産量を爆発的に増加させうることを見出した。汗より知識が主役となった。

ドラッカーの言う知識の技術への応用は、しばしば言われる技術の機器や過程、製品への単純な応用と必ずしも同じではない。実際、ドラッカーはそのような見解に与することはなかった。一七五〇年から一八五七年の間に農業技術、機器、医療は革命的転換を遂げた。しかしそのプロセスは「必ずしも当時の科学的知識に端を発するものではなかった。あらゆる技術にあって、相変わらず経験則に頼っており、その方法は科学とはとうていいいえぬものだった」。

ドラッカーは技術が科学に優位するとさえ言う。科学が技術に対し相補的関係にあったというよりも、技術が科学に対して相補的関係にあったとした。技術やがて体系に転換され、科学はその実地適用の新たな体系として再創造されることとなった。

担い手の変化

アメリカを企業社会とするのは歴史的にも常識の範疇に属する。そのような見解はアメリカの企業コンサルタントにも共有されている。だが、ドラッカーが企業社会への変化に見出したものとは、社会における重心の変化でもあった。企業が社会の表舞台に登場したのは一世紀も前の昔である。ドラッカーは言う。「現代の主たる機関が大学なのは明らかである。しかも技術との関係でそうなのも明らかである。知識とその適用が大学の主機能である。」現代社会にあって知識が中心を占めるようになったとするドラッカーの見解に異を唱える者はない。だが、他方で知識経済での大学の役割についてはややポイントを外してもいる。上記の引用には、大学が実質的な知識創造機関の代表格とする前提が垣間見られる。

しかし、産業上の研究機関などもまた科学技術の培養源として重要な機能を担う以上は、大学のみを知識機関とする想定は成立しえなくなっている。むしろ大学は研究を独占しうるものとはなりえなくなっている。近年基礎研究の予算は大幅に減額されつつあり、大学や公的研究機関は社会における唯一の教育研究を担う組織とはもはやいえない。

同時に企業や私立学校などでなされる教育研修の充実ぶりに目を転ずれば、公教育が社会の側に存する知的ニーズに十全に応え切れていないのはもはや明らかである。現代われわれが目撃するものとは、教育あるいは知識に伴う責任の公共から民間、さらにはその混合形態への移行である。

発明の虚像

むろんそのような変化があるからといって、ドラッカーの知識にまつわる言説の価値が減ずるわけではない。単に知識創造の担い手が、ドラッカーが比較的重視した大学という伝統的な機関から新たな組織に変化したといいうるのみである。とはいえ、ドラッカーは実践知主導の教育研究機関を判断するのには、やや見方を誤った可能性は否定できない。企業が大規模に展開する研究開発を仔細に観察した結果、従来と異次元で見逃すことのできないイノベーションが進行すると彼は述べた。そこで彼は巨大な発明というものにそれまで持たれがちだった、屋根裏部屋で実験器具をいじる変人のごとき戯画的観念を覆した。

そんな発明家像は神話だった。ねつ造されたものだった。それが一掃された。トランジスタやナイロンなど技術革新の影響力があまりにも巨大だったために、大研究機関は小規模のそれに比してイノベーティブでないと即断されてきた。現代の大企業は、研究開発機能拡充のために中小企業買収を活発化させる。特に関心が持たれるのは人である。買収にあたっては、創造的かつ革新的な企業風土の温存が事前に確約されるのがめずらしくはない。新たな何かを創造するのは、いまだ個の資質によると考えられている。

だがイノベーションの実態を組織的活動に求めたドラッカーの指摘は誤りではなかった。それはイノベーションそのもののプロセスに関するものというよりも、そこから生み出される価値についての説明として正しい。大研究機関の研究室でなされる開発は、確かに規模が革新や創造を窒息させる可能性はある。ドラッカーはそのようなものがイノベーションを促進させることはないとした。だが、イノベーションの最適条件に彼はさほどの関心は示さなかった。

機械化と知識労働

彼のいたらなかった点を多少なりとも勘案したところで、貢献はいささかも損なわれることにはならない。彼にあっては、産業分析にまさるとも劣らず農業の持つ意義にも意識が及んでいた。

今日の農業は技術的にも進んだ地位にある。ロシアを除く先進国では高度に産業化されている。ドラッカーはそこで農業生産物の持つ意義を強調する。知識及び技術の応用において顕著だったためである。ドラッカーは農業の持つ意義からさらにはオートメーションへも意識を向けた。第二次大戦時の著書『産業人の未来』で次のように述べている。「近代産業における最大のイノベーションは、物の見方、すなわち働く人間を自動化され標準化された機械として見たことにある。」

その一〇年後、オートメーションの発展に伴う、生産活動に携わる労働者の役割の変化をドラッカーは見て取った。機械化もまた同様だった。機械化はその労務的影響ゆえに初期ドラッカーにとっての懸念材料だった。「機械による人間労働の代替」とも見られる他方で「オートメーションは本質要因ではない」ともされていた。

オートメーションは、生産そのものよりも企業活動に力を持つものとドラッカーは考えていた。従来の生産システムでは、景気循環リスクは生産活動が吸収せざるをえなかった。不景気になれば企業は生産活動を減少させ、逆に好景気になれば活発化させた。しかしオートメーションは一定様式での長期継続的生産を不可避とする。そのために、予測可能な安定拡大市場の存在が不可欠だった。

オートメーションが機械による人間活動の代替機能を持つのは確かながら、それ以上の意味をドラッカーは見出していた。彼はオートメーションを広く解釈した。特に関心を寄せたのが、労働者の資質や役割の問題だった。そこで何よりも特筆されるべきは、知識産業の意味を適確に洞察した点である。

彼は言う。「オートメーションには実に多数の教育訓練された労働者を必要とする。何より必要なのはその質であって、高い教育を持つ者である。教育の最たるものはマネジメントである。」

ところで、ドラッカーはオートメーション生産に伴う知識条件については、後に考えを改めたようにも見られる。近著『断絶の時代』では、新たな労働に要求されるものとは技能ではなく、高度な教育を持つ者であるとしている。換言すれば、工場労働の教育プログラムさえ、技術より社会的に養われるものとなった。

他方でそのことはイノベーティブなエンジニアやマネジャーが手にすべき知識が増大し、そして生産プロセスの底辺層が少ない知識で済むことをも意味する。だが残念ながらというべきか、ドラッカーはそこまで踏み込まなかった。

オートメーション時代にあってあらゆる労働者はその持てる技能を新たなものとし続けなければならないとする論争的なテーマに対し、あえて異を唱えなかったのみである。

技術の評価

ドラッカーによる技術作用の解釈には若干の混乱がないではない。特に経済学についてその傾向が顕著である。技術変化と世界観の変化を述べた後、彼は次のような議論に逆戻りしてしまう。

「技術変化は、経済的な事象である。そもそもそれらの目的が経済である。技術変化は、経済資源の使い方の変化、配分の変化となってあらわれる。目的や意義は経済にある。技術変化は、土地、労働力、資金の生産性を規定する。経済学がこのように重要なことを対象外としてきたことは、あたかも数学が、数字を対象外としてきたに等しい」（『断絶の時代』）。

確かに経済学が技術変化を適切に扱いかねるとする見解は間違いではない。だが他方で、彼の語彙によれば、技術を単なる経済事象と見なし、その評価を目的と成果に沿う形でしか評価しないのはいただけない。もしそのようにしか技術が評価できないとすれば、ほとんどの高度な技術は失格ということになってしまう。技術がその所有者への便益のみで価値評価されるならばなおさらといえる。むしろ、そのような技術は社会的な価値尺度を用いることによって適切に評価されうるものである。

定量と定性

事実ドラッカーの所説を見ると、自ら力説した技術革新の経済的機能にあってさえ若干の混乱が見られる。「経済学の用語によって説明し、経済分析によって予測するという意味では、経済学は技術変化の理論を確立することはできないかもしれない。技術変化においては、観念的にも経験的にも、非経済的な要因が際立って重要な役割をはたすからである」（『断絶の時代』）。

むしろそのために技術を利害得失の観点からしか捉えない近年の風潮を多少は大目に見るべきなのである。ドラッカーの主眼は、技術革新の持つ力は経済の領域をはるかに超越するとするところにあった。ドラッカーが言いたかったのはそこだった。どうひいき目に見ても、定量データによってあらゆる社会現象が説明し尽くされることはない。反対に、産業上の技術革新は定量化されえない変化を持って人間社会を変えてしまうものである。

そこに気づきえたからこそ、彼は現代産業や社会における連続性と断絶性を鋭敏にキャッチしえた。経済学者や技術史家とも異なる観点を獲得することができた。

技術と社会の変化

現代の社会思想家で技術の持つ意味を知らない者はない。ドラッカーは言う。

「技術が今日にあっての人間の知覚と経験の中核を占める。」人間や世界全体に動態的に働きかけるのが技術である。社会制度を根底から再編する。女性の役割、仕事、教育、軍事、自然環境から人工物まで、いっさいの環境を変えてしまう。非西洋社会の制度文物までをも再構築する。

他の思想家と異なり、ドラッカーは自明の理を述べたのみではなかった。いかにして、なぜ、そのような状況が出来したのかにまで踏み込んだ。たとえば、都市環境の変化を観察した上で、今世紀初頭にあって、大半が農村に居住し、自然依存の生活形態をとったことをまず指摘する。当時にあって主たる脅威は自然災害だった。他方今日、少なからざる割合は都市部に居住し、技術依存も高まっている。今日の脅威は技術の破綻である。都市化とは経済社会における発展を測るうえでの指標ともなりうる。大都市は近代技術の創造物であると同時に近代技術の中核をなすものとドラッカーは見た。

技術、産業、都市

機械化の進展に伴い、大規模な集産が可能となった。資材や建築技術の向上によって、人口は急激に膨張し膨大な量の流通も可能となった。現代のコミュニケーション技術が都市を神経中枢の地位にまで押し上げた。社会そのものが技術の全面的な影響に晒され、労働が変化し、そのことがさらに都市の膨張に拍車をかけた。労働の変化に即応すべく、新たな知識領域をカバーしうるだけの専門家が必要とされるようになった。

都市の異常な稠密度合いの反面、技術によって人間能力は拡大した。ニュース、データ、情報は即時的に共有され、常時入手可能のものとなった。世界の隅々にいたるところまでが即座に現実として把握されるようになった。人間の知覚や他者との関係性において、それまでと異なる世界が現出した。近代産業技術は個を新たな生産上の役割に導く。人は産業のなかで位置を占めうることで個たりうる。「産業経済にあって、個とはおよそ生産、流通の企業組織に属する限りにおいて生産的たりうる。個は産業システムのなかで機能する。一人では何も生産できない。産業システムのみが組織的に成果を生み、人の生物的限界を超え、生産を可能とする」（『変貌する産業社会』）。

産業社会に身を置く者にとっても、社会的信条や制度はいまだ追いついてはいない。ドラッカーがその懸隔を指摘したのは三〇年も前のことだった。だが、今なお状況は変わらない。産業社会は技術状況にふさわしい制度を生み出すべきとドラッカーは述べた。それは技術よりも社会に関わる主張だった。彼は言う。「産業革命それ自体は技術と直接関係を持たない技術革新を伴わなければならない。」

灌漑技術

ドラッカーは技術の社会への影響に思いを寄せ続けた。しかし、さらにその裏側にあるものまでは関心が及ばなかった。社会的イノベーションとしての保険がよい例である。一七世紀後半にもたらされた発明であって、産業は保険によって可能となったといってよい。火災、洪水、難破や悪天候など自然災害から生ずる経済的リスクから人々を守るのが目的だった。そうしなければ経済上のリスクは誰にとっても避けえぬものとなる。

同様にドラッカーが目を向けたものに、農業生産を補完する保険の存在があった。「ある種のマーケティング技法を別格とすれば、ごく簡素な農業保険がいかなるものより農業生産に力を持った」（『変貌する産業社会』）。黒人農業従事者が南部から北部都市ゲットーへ移住するようになったのも、トラクターなど農業機材の充実によるもの以上に、農業金融や農作物保険の貢献が大だった。保険が技術への投資を可能とし、黒人を労働者に変えた。

そこでのドラッカーによる分析の要諦は、いかにして技術が社会を変貌させるかにあったのであり、その逆ではなかった。一九六五年、全米技術史学会で彼は「史上最初の技術革命及びその教訓」と題する会長講演を行っている。そこで彼は七〇〇〇年前に成立したとされる四大文明における灌漑とそれに由来する政治社会上の革新を驚くべき明敏さでもって指摘している。灌漑という技術革新の出現によって、文明は社会的経済的基礎を獲得したとされる。その影響は今日にまで及ぶ。

社会階級

最初に、高度かつ恒久的な統治機関が誕生した。灌漑都市によって人ははじめて市民となったわけである。それまで人は部族に属していた。そこから出自も血族も異なる人々が一つの共同体に統合することとなった。そこでは慣習と法の峻別が必要条件となった。そのために客観的かつ観念的な法体系の発展を見た。他方で、灌漑都市に常備軍が不可欠となった。灌漑都市は移動を前提としない。それは無防備で脆弱であることをも意味したためだった。

社会階級もまた灌漑都市から始まった。都市は農業従事者の力なくして成立しえないのみならず、軍や政府などの専門知識階層なくしては成り立たない。さらに聖職者階級をも必要とした。軍・政府・聖職にかかわる三つの地位は近代に至るもなお社会的秩序の要諦たり続けてきた。今なおそのような形態が維持される国・地域もある。そのような基本階層の出現によって、社会的余剰の発生をも見るようになった。灌漑文明で人ははじめて貿易が行えるようになった。ドラッカーは商業階層に意識を向けた。そこで育まれた貨幣、信用、商事法、さらに最終的には灌漑技術にさかのぼる国際法にまで目を配った。

灌漑の文明的帰結

灌漑文明は高度な工学的な労働配分によってしか維持発展しえない。その経済活動の範囲は時空的に爆発的な拡張を余儀なくされる。そのために、灌漑都市は成立の機縁からしても事実を書き記す行為と切っても切れない関係にある。

そこから暦が現れ、星辰の運行に関する関心が惹起された。天体の動きが人や世界にいかなる影響を持ちうるかに思いが寄せられ、まさしく科学的思考が涵養されるにいたった。簡単に言えば、灌漑都市とは知識そのものである。灌漑都市が知識の体系化と不可分の関係にあったのもそのためだった。ドラッカーは言う。灌漑都市が個を創造したと。伝統の部族社会にあって、個はさしたる意味を持ちえなかった。唯一意味ある存在が部族だった。しかし灌漑都市が部族に取って代わられるや個が社会の中心となった。

「そこから友愛のみでなく、公正の観念も出現した。さらにはそれに伴い、現在人口に膾炙した芸術と呼ばれる営み、詩作、宗教、哲学も表れた。」だが、これも考えようによっては形を変えた技術決定論に見えなくもない。ドラッカーはいわんとするところを過度に大仰に表現したきらいがある。国家や組織、階級、詩作、科学、個、その他諸々の人間活動のあらゆるものが灌漑技術に帰せられるのは少々乱暴だし、立証も不能である。しかしそれが正確と言えないとしても、初期文明の情報伝達と社会や政治、文化の展開を有機的に説明しうる論者がほぼ皆無だったのも事実である。

テクノロジストは移植できない

技術と社会への視座は、ひいては経済発展にまつわる独自の解釈へも広がっていく。そこで再び伝統的な知への挑戦状がたたきつけられる。その相手は、西洋技術の低開発国移植を文化的障害のゆえに絶望的とした見解である。そのような見解にドラッカーは真っ向から異を唱える。「事実低開発国の人々といえども、それが自らの役に立つと知る限り、貪欲に吸収しようとする。」

一九世紀後半から二〇世紀初頭にかけて世界を席巻したミシンを例に、いかに低開発国がそのような文化的に無縁な製品を熱心に使用したかを明らかにした。ただしなかには最新鋭の武器までもが含まれていた。低開発国が西洋技術の吸収にかくまでも血道をあげるならば、それとは反対の現実にいかにして申し開きができようか。ドラッカーの説明はシンプルだった。移植できないのは技術ではないとした。「移植できないのはテクノロジストである。テクノロジストは自ら原則を持ち仕事や道具へのものの見方をすでに所有していることに気づいていない。」

西洋の工学者はいまだにさらなる高速、高温、高圧、馬力といったあまりに一九世紀的進歩の観念の呪縛から自由ではない。技術を製鉄所や発電所との関係でしか考えられずにいる。

人間重視の技術観

しかし、ドラッカーにあって技術とは物質に関わるもののみではない。体系的な仕事の方法論に関わるものである。そのことを知るならば、人は日々使用する道具などを新たに考え直し修正するはずだという。そうすることで、日々の仕事はさらに効率的かつ生産的なものとなる。低開発国の経済発展の中心課題とは、旧来型の農業や手工業を再編し飛躍的な生産性を手にすることである。人というものは慣れたものを現実と見なす。

さらに、発展計画の中核には、仕事の体系化が置かれなければならない。それらは資質に富むテクノロジストによって担われるものでなければならない。仮に旧来型の仕事が近代化にあって蚊帳の外に置かれるならば、技術は完膚無きまでに文化を根絶やしにすることになる。「経済発展にあっては、それまで培われた文化が存続可能な形で、しかも既存の仕事をさらに充実する形で技術が導入されなければならない」（「仕事と文化」）。

だが、根底において、ドラッカーの人間観は際だっている。技術史や産業社会への視角にあって、最も焦点が当てられるのは技術そのものより人や社会である。

「大事なのは技術より人であることにわれわれは気づき始めている。技術が世界に楽園をもたらすなどという一九世紀的虚妄を信じるものはもはやいない。今われわれは問う。技術は人のために何をもたらすかと」。

そのような人間重視の技術観は、『経済人の終わり』にも見られる。本書で彼は経済人の概念を否定した。それは言い換えれば現代産業における個の自由がいかにして可能かを問うものでもあった。

権力の必然

企業とは天使にも悪魔にもなりうる存在だった。膨大な財を生産する責務と共に、個にとっては脅威でもあった。個の自由が可能かという視点は、経営権力の正統性を問う形で表出した。『産業人の未来』でドラッカーは言う。「企業の経営陣がもつ力はもはや株主の財産権を基盤としてはいない。財産権を基盤とせず、財産権の所有者たる株主によってコントロールされず、制限もされない。株主に対する責任まで失っている」（『産業人の未来』）。だが、経営権力をいかにしてコントロールすべきかについてはほぼ示されるものがなかった。三〇年ほど前、自治と分権によるとき、企業の自由が実現するものと彼は見た。

そのような考えはある面では無政府主義を彷彿とさせるもので、ぱっと見産業社会の自由を解決してくれそうもない。そのようなものが個たる労働者の自由を保証しうるだろうか。たとえばGMのように、事業部制を採用し、個々が意思決定の単位として機能する企業にあっても同様だろうか。

さらには今日われわれが直面する現実にあって意味ある解決をもたらしてくれるか。今日はっきりしているのは、ドラッカーは後の著作でもこの問題に回帰することはなかったということだけである。だが個の自由にとって何か適切な見取図を示す代わりに、個の形態をとって同様の問いに答えようとしたのは確かと言える。

権力が適切にコントロールされるべきなのは当然である。ルイス・マンフォード『機械の神話』書評において、ドラッカーは権力の現実を明快な筆致で書き記している。マンフォードはいかなる形であれ権力を悪とした。他方ドラッカーは違った。権力はいつでもどのような場所にでも入り込むことを知っていた。人は権力なしではいられない。だからこそ、人間の目的に適切な形で供されるべきものとして権力を考えた。

弱さの責任

そのような課題にあって技術はいかなる意味を持つのか。ドラッカーは技術の社会的帰結がいかに複雑な様相を帯びるかに思いを馳せた。彼は言う。「技術の影響とはつまるところ価値選択の問題である。短期と長期の利益、さまざまな集団による思惑、福祉などの間の価値をいかに調整するかの選択である。政治的選択とは常に複雑である。」

そのような観点からすれば、技術そのものは善でも悪でもない。ドラッカーによれば、「技術に悪者はいない」。続けて彼は言う。「技術とはそれを創造した者、人間と同じようにあてにならない。二律背反である。悪魔にも天使にもなりうる。」むろん技術そのものを否定するものではない。「技術による破壊の唯一肯定的な選択肢とは、技術を人のしもべとした場合のみである。人は技術の主人たらねばならない。手段それ自体が非難されるいわれはない。問題は手段を使用する側にある。」

われわれは自らの残虐さ、無知、貪欲、傲慢といった弱さの責任の一切を技術に押しつけてはならない。かつてと比して現在人は高度な手段を有するにいたっている。だが、ドラッカーは言う。「すぐれた道具は腕と思慮ある使い手を要とする。手段は人と社会に深甚な影響を持つ。そのために二〇世紀の技術は、巨大な挑戦課題に直面している。それは自らの問題である。」

技術と未来

技術革新とその体系化における構造、本質、方法を彼は明らかにした。技術と知識の意義を視野に収めつつ、知識産業への展開を構想した。技術と社会はどこへ行くのか。ドラッカーはそれに関して慎重だった。技術それ自体は予測不能である。いかなる影響があるか事前に知ることはできない。五〇年代になされたある専門家の予測を例にとる。専門筋の見立てでは一九七〇年までに全世界で売れるコンピュータは一〇〇台とされた。オートメーションの進展を加味すれば同時に六〇〇万から一〇〇〇万もの失業が発生するとされていた。

予測は科学的だった。精緻かつ定量的技法がフル活用された。誤りだったの言うまでもない。技術の影響が本質的に複層的なものであって、自律的に生起しながら、他分野の副産物を生むことが理解されていなかった。

他方でまったく無関係な三つの技術が人口爆発という一つの現象を生み出すと予測しえた者は一人としていなかった。DDTに代表される殺虫剤、あるいは抗生物質、熱帯地方での公衆衛生指標の急拡大が同時に起こった。それらが幼児死亡率を劇的に低下させ、結果人口爆発を生むに至った。

技術の動態的特性

ドラッカーの指摘にもある。技術革新のインパクトにあって副産物によるものが主産物を上回るのは決してはめずらしくない。ニューディール政策時の農業計画では、農業従事者が政府支払い保険より銀行のローンを利用できるようになったことはしばしば指摘される。農業従事者はそれを通して機械設備を購入できるようになった。最終的には黒人の小作人を必要としなくなった。彼らはみな北部ゲットーに追いやられた。起こったことは当初考えられたものと似ても似つかなかった。

もう一つ技術の行く末が読めない理由に、閾値にまつわるものがある。公害などの現象は、一定のポイントに達してはじめて害悪が顕在化する。皮肉なことに、閾値を越えてはじめて現象が知られるようになる。

ドラッカーは人間精神の可能性に信頼を置いた。技術変化を予測不能として、それに甘んじるものではなかった。給水機器や手動機械が一八世紀イギリスにもたらした転位現象を例に挙げる。人はそれでも技術進歩によってもたらされた社会問題に対処ができた。むろんそれがいつ起こるか前もって知ることはできない。だが、いかなる技術変化が起こる可能性があるのか、その主たる影響はいかなるものか、速度はどの程度のものなのか、といった問いにかなりの確度をもって推論できる。

技術の動態的特性を引証しつつ、ドラッカーは何がいかなる形で変化をもたらし、その本質がいかなるものかを見通すうえでの尺度を示した。具体像は示せずとも、いかにしてそれら変化と渡り合っていけるかを示した。わけても変化を常態と考えるべきことを説いた。民主主義社会にあって、効果的な意思決定手法を用いることで、変化を捉え、それを利用することができるとした。

非連続の断絶

ドラッカーは未来を悲観しなかった。未来は完全に暗黒のヴェールに覆われたものではなかった。未来への予兆をつかみ取っていた。しかるべき精神活動を伴うならば、人間社会は難破に陥ることなく、技術革新の恵沢に浴しうるものと考えた。

ドラッカーにとって、知識とは単なる高尚な装飾品ではなかった。行動のための手段だった。未来に何が起こるか、それよりも、望ましい明日のために今何をなすべきかを重視し、そのための方法を述べた。顕著なものが『断絶の時代』序文にある。

「本書は趨勢を予測しない。非連続の断絶を見る。明日を予測はしない。今日を見る。『明日はどうなるか』を問わない。『明日のために今日どう取り組むか』を問う」（『断絶の時代』）。

卓越した歴史観にもとづく実践家だった。未来への予兆を見るために歴史を渉猟した。全米技術史学会会長講演での発言ほどに明瞭なものはない。そこで最初の技術革新たる灌漑文明から、今日の産業革命後における人・社会・政治にあって何が学べるかとの問いを立てた。考察は次の三つから成り立っていた。

（一） 技術革命のおかげで、社会・政治のイノベーションにあっても目的が必要との認識がもたらされた。同時にそこではどのような組織が役割を終え、どのような組織が新たに必要とされるかの見極めが必要ともされた。（二） 社会的機関は、新たなニーズを満たす存在でなければならない。（三） 社会的機関が実現すべき価値は、人間社会に対する目的に沿うべきものであると同時に、人間社会によるコントロールを必要とする。「社会に

あって、あらゆるものはなされるべき仕事によって規定される。しかし社会の基本精神は人の手によって実現される。そこで大切なのは、いかにしてそれらを実現しうるかである」。

「絶望の時代ではない」

あえて要約すれば、ドラッカーは人間の自由に視野を開いた思想家の一人だったと言える。自由というものは人の選択によるものである。そこにあっては、柔軟な側面とともに、技術が現実を容赦なく規定する側面もある。彼が信を置いたのはそのなかの未来だった。ドラッカーは言う。

「今日、われわれは再び急速な技術変化のもたらす革命状況に直面している。灌漑文明のころと同じ状況である。いかなる社会的政治的領域でいかなる課題を手にすべきかを見極める重要な岐路にさしかかっている。新たなニーズに目を向け、そのための新たな機関を生み出さなければならない。新たな機関はわれわれの価値と信条を具現化しうるものでなければならない。同時にわれわれの頭脳を刺激し、人の自由と尊厳に奉仕しうるものでなければならない。現在は仕事と責任の時代である。絶望の時代ではない。」

ドラッカーはかかる筆致を持って、技術史を一つの題材として、人間が本来持つ力への信頼を表明したのだった。歴史への理解を通して現在の問題への洞察を得て、明日の問題と格闘するための勇気を示した。

最後に、技術史上のドラッカーの貢献は、既存の学術的枠組みに収まりきるものともいえず、だからといって技術史家を挑発し啓発するもののみともいえない。むしろ、著作に技術史に直接関係するものはない。かえって、著作それ自体が一つの歴史の構成要素だった。未来の歴史家は、二〇世紀半ばの歴史をドラッカーの覚醒した意識を通して研究することになるはずである。巨大な技術変化やその社会への影響度をいかに視野に収め、未来への洞察を手にしたかは彼の著作を通して知ることになる。

文化と文明の懸け橋としてのマネジメント――次なる百年のためのフレームワーク

 2009年11月

世界観に着目する

井坂　今年はドラッカー生誕百周年に当たる。世界的にもドラッカーに関する実践や研究の機運が高まっている。今後目を向けるべき領域というものはどこにあるだろうか。

上田　やはり世界観というところだろうと思う。そこがドラッカーと他の論者を決定的に分けているからだ。

ドラッカーがマネジメントを「発明」したとされるのには二つの意味があると思う。一つはそのフレームワーク、あるいは体系を確立したという意味での発明、もう一つはそのスキルを発展させたという意味での発明である。ここでもフレームとスキルの二つの側面が両輪として機能している。

実際、マネジメントに関するコンセプトやスキルとは8 割以上がドラッカー由来であり、多くの経営学者、マーケティング、戦略の専門家がそのことを事実として受け入れている。マーケティングの大家、セオドア・レヴィットが、ドラッカーの剽窃者をもって自ら任じていたのがその典型である。ドラッカーの弟子には何通りかあって、ドラッカーの体系を意識的に発展させた人、特に何も言わず自らのものとする人、ひいては自らの登録商標としてしまう人などさまざまである。

だが、そのようなことが出てくるのには原因がある。発展させる人々に共通するのは、マネジメントをスキルの問題とともにフレームワークの問題、すなわち世界観の問題と捉えている。言い換えると、マネジメントとはスキルでない無数のものを含んでいる。そこには必ず世界観、思想や哲学がある。何ごとも手段だけを発展させることはできない。

北海道に旅行に行くという目的は共通でも、そこにいたるのにはいくつもの方法がある。飛行機でも船でも行ける。夜行列車でも行けるし、新幹線を乗り継いでも行ける。はじめから鈍行でも行ける。ひいては自転車や徒歩でも時間さえかければ行くことができる。だが、確かなのは目的地に到達するための手段のなかに、その人の旅への考え方、あるいは人生観が確実に反映されている。

スキルもそのようなものだ。そして、その背後には、コントラバスの重奏のように常にフレームワーク、思想といったものが鳴り響いている。恐らく、マネジメントに関してそのような底流をなす体系を提示しえたのは今もってドラッカーだけであろう。たとえば、今多くの企業で取り入れられている、バランスト・スコアカードなどはスキルとしては充実しているものの、その80％は『現代の経営』で展開された考え方である。

要は何が言いたいかというと、フレームがすべてということである。それを理解すれば、スキルは付け足しに過ぎなくなる。底流をなす基本的なものの考え方さえ会得すれば、すべてのものが見えてくる。あえてたとえれば、空手や柔道における型のようなものだ。ドラッカーは柔道に関心を持っていた。イノベーションの方法論で柔道戦略などと名づけたものがある。それは相手を倒す技法という以前に、一つの道、姿勢を意味する。たぶんそんなところが彼を惹きつけたのだろう。

必然の進歩は幻想である

井坂　世界観とはそもそもどのようなものとして捉えればよいのだろうか。

上田　どのような風景を当たり前と感じるかに関わる。すでに現代を生きる人々は祖父母や父母の時代とは異なる風景を目にしている。そしてわれわれの子や孫の世代は、われわれとはまったく違う風景を目にすることになる。

典型的なものはイズムの消長だ。古くは中世において宗教的意味合いにおける「必然の堕落」というものがあった。堕落とは変化を意味した。つまり、変化こそが悪の張本人だった。変わることは明らかに悪だった。その当時存在した組織とはすべてが変化を阻止することをその本質に持っていた。

だが、17世紀以降、いわゆる近代にいたって、そのような風景は様変わりした。

まったく正反対の世界観が支配しはじめた。変化というものが世の中を覆いはじめた。同時に、それらの変化にはあるべき姿というものがあるという思想が一般化していった。その特徴を一言で表すならば、必然の進歩があるはずだに尽きよう。

彼の生育環境も多分に関係していると思うが、ドラッカーは早くから「必然の進歩」を信じてはいなかった。彼はオーストリアのウィーンやフランクフルトで20 年代から30 年代にかけて生起し猛威をふるうナチズムを目のあたりにしている。なぜ文明が最高潮を迎える20 世紀に、しかもゲーテやモーツァルトを生んだヨーロッパでそのような凄惨かつ非人道的な出来事が支配するのか。合理を信じるものにとって、かかる現実とは不条理以外の何ものでもない。現実を前に呆然自失するのみである。

「必然の進歩」などというものは存在しない。ここから思考のフレームを再編することである。それが現実観察の基本姿勢となる。変化のための指針となる。

井坂　そのこととマネジメントはどのような関係があるのだろうか。

上田　マネジメント誕生に関わる契機、あるいはそれに関する問題意識を考える際も世界観の視点がだいじである。何よりもいかなるイデオロギーも人や社会を幸福にできなかった。いやそのような言い方は正確ではない。社会主義、全体主義、資本主義、それらのイデオロギーはもっと積極的に人と社会にとって害をなしてきた。一貫して損ない続けてきた。

そのような時代状況を生きてきたせいとも思うが、ドラッカー自身はマネジメントによって社会が成立するとするならば、まずもってそれによる深甚なる副作用がないかということを考えている。社会主義、全体主義、資本主義が人と社会を不幸にしたように、マネジメントによる産業社会も人と社会を不幸にするのではないかと考えた。

重要なのは、それぞれの文化に適応した方法論である。確かに企業組織によって生産力は上がった。しかしそれぞれの企業があたかも国家内国家のように奴隷制を布いていたら、あるいは絶対階級が支配していたら、それは違う形で人と社会を損なうことになる。組織が社会に対して害をなすような存在になってしまったらどうなるだろうか。産業社会は成立しないことになるだろう。あるいはそれは新手の悪性イデオロギーということになるだろう。

結局、人というものは「こうすればうまくいく」という論法が好きで好きでたまらない存在である。つまるところ怠け者である。だから手を変え品を変え、新しい絶対的な理論や手法を編み出しては瞞されてきた。それはドラッカーが言うように、追い求めてはいけない「賢人の石」だった。そのような例はマネジメントの中にもある。たとえば、マネジメント・サイエンスなどは本来生産力向上に貢献すべき存在だったのに、結局は極端な定量化に特化した異形の学問になってしまった。

それまでの社会科学の歴史が証明するように、極端な定量化とはそれ自体一つの病理であり、一つの危険なイズムだ。経済学がその典型であろう。数学を利用して物理学が大成功したのを横目で見たこともあり、同じように数学を利用して経済学の地位は確かに向上した。各国には大臣クラスまで誕生した。さらにそのような世俗的成功を横目で見た人が自分にも儲けさせろということで、経営学者までそれを活用するようになった。だが、結局のところ、社会に関するものでの極度の定量化は意味あるものとはならない。　

イズムなしで成立する世界は可能か

井坂　　イズムの生成を彼はどう見ていたのだろうか。

上田　18世紀後半にジェームズ・ワットが発明した蒸気機関が産業革命の導火線となったことはよく知られている。それというのも、17 世紀にフランスの幾何学者デカルトによる近代合理主義の具現化の過程だった。

ワットの発明の文明史的意味とは、テクネの技術化である。ワット以前に工具製作者たちが生まれていた。彼らの存在が産業革命の基盤となった。同じ技術を手にしても、それを意味あるものに転換できなければ社会的な力とはなりえない。

ワット自身も、テクノロジストとして店を開こうとしたものの、ギルドに阻まれたという経験を持つ。そこへあの経済学者アダム・スミスが自らの職場であるグラスゴー大学でワットに作業場を与えた。そこから1776 年、鉱山の排水用として蒸気機関が生まれ、それが繊維産業に応用され普及した。歴史上最大といってよい予期せぬ成功だった。

同年、スミスが『国富論』を発刊し、自由な経済活動を行うことで市場社会は機能することを説いた。思想と実践が見事に社会的な力として同時に爆発したのがその年だった。生産力は劇的に向上した。にもかかわらず、うまくいくはずの自由経済が必ずしもうまくいかなくなった。

そこで出てきたのが、生産手段を労働者大衆に手渡すならばうまくいくとする説だった。やがて世界を席巻した。しかしそれでもうまくいかなかった。あるのは殺戮と革命だった。そのような資本主義、社会主義いずれにも共通したものが経済を至上とする考えだった。いずれも経済をあらゆる価値の最上階に置く危険なイデオロギーだった。それならばということでの行き先が「脱経済至上主義」のファシズムだった。しかしこれら3つの考えに共通するものがイズムだった。

イズムとは、簡単に言ってしまえば、「こうすれば必ずうまくいくはず」とする原理主義である。その淵源は、頭の中でベストのものが見つかるはずという信念を世に提出し支持を得たデカルト流のものの考え方だった。そこには常に精緻な体系が組み立てられるのが普通で、その中心に何が置かれるかの違いしかない。19世紀型のイズムでは、こうすれば人は幸せになるはずだとして、とっかえひっかえ新しいものが現れた。でもいずれもうまくはいかなかった。そのような思想的構造を見たのが青年時代のドラッカーだった。彼は考える人ではなかった。見る人、あるいは聞く人だった。彼が生涯発言をやめなかったのは、一貫してこの反イズムの領域だった。その具現化こそがマネジメントだった。

というのも、大戦後もイズムとイズムの戦いは続いていた。資本主義陣営はファシズムを破り、そして社会主義をも破ったかに見えた。だが、彼の目に映る本質的な社会像とは、イズムなしで十分成立する世界だった。組織社会において組織がどのように運営されるか。マネジメントと生産力が結びついて豊かな社会を実現し人を幸福にすることはできるか。しかしそれはイズムとは無関係の世界だった。

あるのは人間と社会だけである。その発展のための道具として組織がある。そのことに目がいっていた人は少なかった。実は今なお少ない。

井坂　　具体的な例を挙げてほしい。

上田　彼は未来に対して決して悲観的ではなかったし、前向きの期待を常に口にしていた。けれども、うまくいかなければどうなるかといった反対の側面も考慮に入れていた。

彼は日本の将来について大いなる期待を寄せていた。だが、しばしば彼の激励は脅迫めくときがある。そうならなければ、どうなるかわかりませんよというときがある。近年の日本社会におけるコミュニティの分断は、少なくともこれまで見慣れない異質なものだった。「派遣切り」とは単なるジャーナリスティックな用語にとどまらない。日本社会の変質を象徴する語彙と捉えなければならない。

不況が深刻化して人を切る。そのとき、従業員の中に「切られる人」と「切られない人」の二種類の人間が生まれる。そもそもそのような二種類の単純な層を生み出してしまう社会が健全であろうはずがない。そのような組織でなければ成立しない事業は、事業ではない。というよりも、それを理念的・道徳的存在としての組織社会と呼ぶことはできない。

たとえば未成年を低賃金で酷使しなければ利益が出ないということは事業として成立しないということと同じである。あるいは奴隷労働を必然としなければ成立しない社会はそもそも社会でさえない。もし派遣切りなるものが当然の前提として受け入れられるならば、組織はすでに道徳的存在としての根拠を失っている。そして組織によって成立する社会、すなわち組織社会は社会と呼べない別の何かに変質したと見てよい。

マネジメントの基本と原則を失った社会は、あっという間にイズムの社会、あるいはモダン以前の原理原則なき世界に逆戻りする危険性があることをわれわれは知らなければならない。

本来、そのような反社会的な事態に対しては、当の経済人が否と言えなければならない。だが、気がついた限りでは、残念ながらそのような声は一人からしか聞かれなかった。そこに問題の本質がある。繰り返すが、「馘首しなければ会社が潰れる」という訴えと「金儲けは悪いことですか」という屈託のない問い返しとは同根である。

共通するのは、絶望的なまでの想像力の欠如である。経済とは社会のための道具である。あるいは人のための道具である。目的を問う発想の欠如は教養の欠如と同義である。「何のために」という根本的な問いなくしては何ものも意味を持たない。

形を変えて同じ問いが繰り返し投げかけられている。社会的な地位とは、世の中からの預かりものである。世と人に貢献する代わりに一時的に借りているだけのものに過ぎない。そのような考えがなくなったのが問題だと思う。

「現実」を現実的に説明する力

井坂　　 では、ドラッカーによる世界観について少し詳しく説明してほしい。

上田　根源的な問題意識に通じるために、必ずしも容易な作業ではない。ドラッカーの主張のフレームワークは絵解きを必要とする。解釈を必要とする。

その点を明らかにしていくことが今後の世界の構築に大きく寄与する。同時に、その結果明らかになったことを常識としていくことが必要となる。彼の問いは常に現実と密に接しつつも、常に文明史的なものだった。「産業社会は社会として成立するか」「ヒトラーの出現は必然か」――。そのような種類の問いをいくつも発して、さまざまなアプローチを試みた。そもそもドラッカーとは政治学者だった。

そこから導き出された視座が、知識を生産的なものとしあらゆるものに成果を上げさせる作法、そしてそのための基盤となる組織社会の到来に関するものだった。彼の観察によれば、社会において、生産力とイズムが一緒になると必ず悪い方向に行く。いかに善良な動機に貫かれようとも、イズムには人間社会を救済する力はない。

現実に、社会主義、全体主義、そして資本主義さえもすべてうまくいかなかった。それは現実そのものを現実的に説明する力が、イデオロギーという合理主義の産物には絶望的に欠落していたからだ。

ドラッカーが組織社会というイズムにもイデオロギーにもよることのないきわめて現実的な社会上の特質に着目したのは当然といえば当然だった。組織とは手段であって、機能である。手段の卓越はその成果によって測られる。それは善悪の問題ではない。機能するかしないか、それだけの問題である。ドラッカーが生産力と組織社会を結びつけ、そのいかんに産業社会の未来を見たのは、深いレベルで企まれた彼の思考フレームを忠実に反映するものだった。

井坂　そのような理解は現実社会において、どのように意味を持つだろうか。

上田　むろんそのようなフレームワークはいま現在進行する問題を読み解くうえできわめて高い効果を発揮する。

ドラッカーのフレームワークでは、いかなるものであれ、何のためのものか、すなわち目的に関するコンセプトが問われる。建物やそこに生活する人々への思いや想像のないところに、のみやかんなの意味はない。目的の観念があってはじめて手段の意味が理解される。組織も技術もマネジメントも、すべてが世と人のための手段であることが強調されるのはそのためである。

フレームワークとはビジョン（視角）を固定する役割を持つ。ゆえにその重要性は誰しも認めざるをえないながらも、あまりに基本的過ぎるために気づかれることがない。これまでも、種々の学問領域において進歩に貢献してきた者に共通するのは、新たなフレームワークを見出したことにある。ニュートンもアインシュタインもマルクスもそうである。

つまり、フレームワークのほうがスキルより大切だということである。同じことはマネジメントについても言える。マネジメントとは実に多くの異なる領域からの方法知の濃縮物と見ることができる。そのなかで核となるのはマネジメントの中軸を貫くフレームワークである。マネジメントがなぜ体系化されるにいたったのか。それが必要だったからにほかならない。

実はマネジメント成立に関する問題意識は、脱モダンのたくらみと同根であった。近代合理主義では立ち行かぬ組織社会を生きるために編み出されたものだった。それをドラッカーの用語で言うと、「このポストモダンの世界」（1957年）ということになろう。

あるいはフレームとはゲシュタルトの世界でもある。形態に関する意味と解釈の世界である。それは道である。道とは形態である。形である。全体を全体として把握すること、欠けた陶器に永遠の美を見出すように、その形に精神が宿るとする考え方である。マネジメントでいえば、スキルが重要なのはそこに文明への精神が宿っているからである。形態の世界は因果関係を説明し尽くす必要がない。それは合理の世界ではない。知覚の世界である。うまくいっていることがわかれば、それを使えばいい。うまくいかないならば、使わなければいい。とするならば、形態の世界とは、型を手段として使用しつつも、型を絶対視はしていないということである。たぶん日本画も同じであろう。ドラッカーがあのような一風変わった芸術に惹かれたのも、そのなかにある形式や姿勢に共鳴したのだろうと思う。日本人には比較的なじみのものだ。

マネジメント上のドラッカーの記述でも、会議はなぜが一定の人数を超えるとうまくいかなくなる、といった記述が出てくる。それは形態であり型である。

なぜかはわからない。やがてわかるだろう。でもわかるようになるまで待ってはいられない。それがドラッカーの言うことだった。ただそういうものだとしか言いようのないものが世界には存在する。あえていえば常識としか言いようのない何かである。それを認めなければいけない。常識がない人間や社会はコミュニケーションがとれない。

そのゆえに、すべて合理の因果関係で明らかにしなければ気が済まない人々は、ものごとをうまく運びえないだけではない。危険な存在である。わからないことが無数にあるという前提を持てるほうがうまくいく。その生ぬるさが人と社会になくてはならない。人間がうまくやっていくのに、完全なものはありえない。だが、まがりなりにも機能するものは追求しなければならない。

井坂　先に出たポストモダンとはあまり耳慣れない語彙だ。少し説明してほしい。

上田　決して難しいものではない。まずもって、ドラッカーの言うポストモダンとは、先進的な思想でも革新的な思想でもない。そもそもそれは価値体系という意味での思想でさえない。それによらずして現実が処理できないゆえに必要とされる考え方である。

現実に、モダンの手法では何もさばけない。ポストモダン的手法が最も先鋭的な形で現れたのが、企業組織だった。近年にいたっては、市場が完全にグローバル化し、実質的に「地球市場」としか呼びようのないものとなった。住宅、家電製品、自動車から、百円ショップの小物、駄菓子まで、実質的に一つの市場で需要と供給のバランスがはかられている。近代合理主義思想のなかにはそのような想定はまったく存在しなかった。

では、脱モダンへの試みとはいかにしてなされうるのか。明確な答えは存在しない。だが、道筋は見えつつある。社会が展開していくためには、あらゆる存在が成果を生み出さなければならない。そうしなければいずれ文明自体がもたなくなる。

ならば、成果を上げるのに、最もうまくいく方法がないかを探してみる。探せば必ずある。それは例外かもしれない。しかし、うまくいっているのが事実ならば、方法次第で可能という証でもある。そのようなケースを緻密に描き切り、残していくことだ。あたかも優れた画家が、清明でありのままの自然を画布に再現するように、あるいは日本画の絵師が筆の一さばきで空間を再構成するようにである。

だから、すぐに体系化しようとしてはいけない。それはいずれ誰かがやってくれる。せいぜいのところ模倣の対象、お手本とするくらいでちょうどよい。

現実とは生き物なのだから、生き物のままに扱わなければならない。そんなケースがきっと今後重要になってくるはずだ。ケースとは標本であり、構造や自律性の小さな宇宙である。昆虫学者が一日中大好きな昆虫をあかず眺め観察するように、うまくいく組織や人を正確に観察し記述していく、それがわれわれが現在なすべきことだ。

われわれの場合で言えば、ドラッカーのマネジメントを現実に適用して成果を収める人や組織について、より精密な観察と記述を重ねていくことに意味があると思う。そして、そこから自ら自身や、自らの組織に対する新しい意味を読み取ることだ。実はその方法こそが、ドラッカーがGM の観察結果に引きつけて最初のマネジメントの書物として世に問うた『企業とは何か』だった。

ドラッカー・プレミアム（DP）の追求

井坂　　未来に対し示唆的なものを感じる。もう少し詳しく教えてほしい。

上田　ドラッカーを経営に適用する事例はとにもかくにも無数にある。というよりも、マネジメントの概念そのものがドラッカーの創意になるものとすれば、理論上ドラッカーを使わずにマネジメントを行うことは不可能といってよいのかもしれない。違いはそのことを意識しているかしていないかだけである。あるいは誇らしげに認める人と、あえて何も言わない人がいるだけである。

そのような事例は、世の中には無数に転がっている。大事なことは規模の大小を問わず、そのような事実を聞き取り、記録することである。そして、それを紹介するのが次の仕事になる可能性がある。「なんでうまくいっているのですか？」「どうして今のような会社が作れたのですか？」素朴な疑問を率直に聞き連ねていけばよい。回答をただ淡々と記していく。

日々ささやかな領域で活動する方々のなかで、そういったドラッカー・プレミアム（DP）を追求し、公表していく。DP ケースブックである。想像を絶するほどのささやかな奇跡が日々進展しているのがわかるはずだ。その一つ一つが文明を確実に前に進めている。

それぞれがドラッカーを実践するケース集として成立していくと思う。経営者ならばその方の生い立ちから仕事に就いて現在に至るまでのことを丹念に観察し描写し記述していけばよい。それは意義あるプロジェクトになっていくに違いない。あるだけ観察し、あるだけ記述していく。あればあるほどによい。

ケースとは別の言い方をすれば酵母だ。それ自体生きた世界の凝縮であるとともに、望ましい明日の世界を培養するための胞子である。それを見ることで、その生物の持つ構造がわかる。うまくいくことの酵母をより多くの人々に広めていくことだ。繰り返すが、誰かができているということは、方法と作法さえ適切であるならば、自らの領域でもできるということの例証でもある。それこそがポストモダンにおけるマネジメントの教科書になりうるし、経営の百科全書になりうる。

それは新種、あるいは別種の普遍学だ。モダンにおける普遍学のアプローチをデカルトの『方法序説』が示したとすれば、社会生態学的アプローチとは脱モダンへの野心的試みを濃厚に反映したものだ。だが両者のアプローチは根本的に違う。後者は直接的に普遍的真理を追求するものではない。反対に目の前の具体物・個物を徹底的に観察し描写し、その形態的真理を把握することでいつしか普遍に至ると考える。一見迂遠なその方法が、普遍に至る道であるとする。

ドラッカーは西洋が神学を体系化していた中世に、日本では源氏物語が書かれていたと言った。日本へのお気に入りの評価だった。彼が日本の芸術にことさら関心を持たざるをえなかったのも、そこに広大無辺の無意識の世界が横たわっていたためだと思う。現実の世界では、意識されているものなどほんの針の先ほどに過ぎない。意識されているものなど例外中の例外で、ほとんどの物事は意識されていない。知られていない。すなわち、無意識の世界が現に存在していることを意識させてくれるのが日本の芸術だった。その証拠として、日本画は対象を描いていない。空間を描いている。

彼の手法には予期せぬ成功、すなわち理由はわからないながらもうまくできることを徹底的に追求せよといったものがよく出てくる。あるいは人に聞けとも言う。要は自分で意識していること、わかっていることなどたかが知れている。知られていないことのほうが無数にある。だが、それがきちんと説明されるのを待ってはいられない。そのためのアプローチがドラッカー流のものだった。大事なのは、世界をそのようなものとして見ているかどうか、それだけだった。

理論ではなく現象を丹念に描いていく。定義や原理は必要ない。現象は現象を刺激し新たな現象を呼ぶ。それだけで十分である。解釈は読み手がそれぞれにすればいい。得たい人が得たいものを得ればよい。高等教育への接続可能性

井坂　マネジメントと教育との接続も重要な課題と思う。そのことをどう考えるか。

上田　私の言いたいことは同じである。何よりもフレームワークが重要ということだ。スキルなどはそれに比較すれば取るに足りない。フレームワークの内容をどう充実させるか、そのための仕事が必要である。そして、その問題と最も深い関係性を持つのが、マネジメント教育である。最近そのことに気づく人が増えている。大学や研究機関でドラッカーに注目するところが増えている。単純に言ってしまえば、現在あるマネジメント教育には二種類しかない。

MBAの世界、そしてMBAでない世界である。前者については教えるところは世界中に無数にある。そのようなコースは多くの大学院で整備されている。

他方で、後者はそうではない。教える場所も少ない。主流ではない。何よりも教えるということについての知識や技能が体系化されていない。それでも、それを知ることができた人にとって最も役に立ち、感謝されるのが後者である。現実にMBAはマネジメントのフレームワークを教えることに一貫して失敗し続けてきた。基本や原則を教えることに成功したためしがなかった。同じことはマネジメント・サイエンスにおいても言える。共通するのは、「何のために」、すなわち目的に当たる部分が忘れ去られていたことだ。

逆に言うと、そのような状況は巨大なチャンスである。そして、フレームワークを学んでもらうテクネこそが、ほぼ完全にドラッカーの世界と同義になってくる。それは少なくともアカデミアの世界ではない。しかしアート＆サイエンスの世界には巨大なニーズがある。ニーズがあるのに、誰も手をつけていない。

今後技術が教育を通じて文明を変える。その大転換の渦中にいる。恐らく今のような形での高等教育はあと少々もてばいいほうである。そのことがこれからの課題として重要である。メディアがメッセージの内容を規定するとすれば、教育というメディアが人の意識を規定する主因たらざるをえないのは当然である。それが文明の関係性を決める。

とするならば、今何を行うか、何に着手するかによって、数百年後には巨大な差異を生む可能性があるということだ。転換期ではほんのわずかな初期値の差が後々取り返し不能なほどの巨大な変化を生む。現在のマネジメント教育を重要と考えるのはその意味である。まだかなりの手間暇がかかると思うが、スキルとフレームワーク双方の充実に力点を置いていくべきだろう。E ラーニングなどがどのようにマネジメント教育に適応できるかが鍵となるはずだ。

理論は現実に従う

井坂　新時代のマネジメントの課題が最も先鋭的に表れているのはどのような領域と見るか。

上田　逆に言えば、グローバル市場および企業などはモダンの手法で処理しきれないものの代表格である。恐らく一般に想像されるよりもはるかに厄介な代物である。そのような根源的なギャップをはらむところにこそ、学ぶべき優良な事例が多く表れてくるだろう。

なぜなら、それらについての現実自体がわれわれにとってまだ存在しない。ならば、グローバル市場や企業についての理論もまだ存在しない。理論は現実に従う（Theories follow events。）（『マネジメント』）。グローバル企業はこれから苦労してそのありようを模索しなければならない。

しかしここでもドラッカーのフレームワークが生きてくる。それは目的としての存在である人間と社会に関するものである。ドラッカー的フレームワークにあっては、いかなる事象の変化であれ、その人間的・社会的帰趨を見なければ無意味ということになる。そして、かかる社会的存在としての人間が幸せであるためには、社会が社会として成立していなければならない。そこに組織とマネジメント出現の意味と必要性がある。企業というものの意味と必要性がある。マネジメントの世界はそうして可能となる。

そのような意味性と必要性があるために、他方で社会そのものの理解がぜひとも必要になってくる。政治経済、自然環境、高齢化、グローバル化等々人間社会に関わりを持つあらゆる現象とその複雑な絡まりに関心を持たざるを得なくなってくる。ドラッカーは物見の役として、そのような複雑きわまりない個々の領域にもスポットライトを当て、どのように考えたらよいかを教えた。

井坂　では、彼はグローバル企業をどう見ていたのだろうか。

上田　グローバル企業の本質は、企業のグローバル化にはない。市場のグローバル化がその出現の本質的変化である。すなわち、グローバル企業とは社会変化に応じて生まれた副産物に過ぎない。そのグローバル企業を表す言葉が存在しない40 年前、彼はグローバル企業そのものを論じていた。ドラッカーは次のように言う（『マネジメント』）。

「多国籍企業なる言葉は現実を説明するというよりも現実を曖昧なものにしている。今日では言葉として定着してしまったかもしれない。しかしたとえそうであっても、多国籍企業であることの機会と問題は、多国籍であること、すなわち多国における事業の展開にあるのではないことは忘れてはならない。すなわち、グローバル企業に関わる問題のすべては、需要、ビジョン、価値観において共通のものとなったグローバル市場の現実を受けて自らグローバルな存在になっていることにある。」

彼は言葉なきポストモダンの世界にあって、言葉を使って現実を語った。当時の用語法としての多国籍企業をあえて使用しつつ、その重要性は、多国籍企業が多国籍だからではなく、多国籍企業がグローバル市場に対応する存在であるからだとした。むろん現在多国籍企業という言葉はほぼ使われることがない。

その意味では完全に衰退してしまった。その代わり、グローバル企業と誰もが言う。現実に言葉が追いついた稀な例である。

さらに、そこで彼が言うことは、企業がグローバル化した事実の結果として、それは究極の効率性を求める存在たらざるをえないという事実である。あらゆるグローバル企業が経済の原理を徹底的に求める存在としてしか成立しえない。なぜならば、追求しなければ潰れるからだ。

往時の多国籍企業時代にあって、オーストリアのフィアット社とイタリアのフィアット社は同じ製品を製造していた。それは単に親会社と子会社の関係に過ぎなかった。両国が大戦によって敵対国になったとき、オーストリア・フィアットは取引銀行をオーストリア銀行に変えるだけでよかった。いわばそれらの企業は同一企業のクローン連合に過ぎなかった。今やクローン連合としてグローバル企業をマネジメントし切ることなど不可能である。そのようなものでは単一市場で戦略を練る他のグローバル企業に簡単にやられてしまう。グローバル企業にとって経済効率を徹底的に追求するのは必然ということである。他の企業と同じようにグローバル市場に対応した経営戦略を持たなければならない。全世界を一つのワールドショッピングセンターとして、タイヤは中国、ポンプはフィリピン、組み立ては台湾、市場はアフリカという具合に徹底した経済効率を求めざるをえなくなる。つまり彼は約40 年も前に「世界はフラットになる」と述べている。

明日の世界への懸け橋――それぞれの明治維新

井坂　そのような視座からすると、マネジメントとはどのような意味を持つのか。

上田　他方で、企業とは人間組織である。それぞれ文化的側面を持つ。そして、文化とは本質的に異質多元なものである。とすれば、究極の経済性の追求とともに、究極の多様性をも同時に追求しなければならない。同じ会社の支社であっても、アルゼンチン法人とアメリカ法人とは文化が違う。

ならばそれぞれの支社は異なる構造のトップマネジメントを持たなければならない。それぞれ異なる戦略を持たなければならない。異なるリーダーシップ、異なる意思決定構造を持たなければならない。つまるところ、それぞれの文化にのっとった企業経営が行われなければならない。企業戦略上、究極の経済性を追求しつつ、その実現の方法においては限りなく多様なローカルな文化にもとづいて人を組織し、動かさなければならない。ドラッカーは『マネジメント』において次のように述べている。

「マネジメントは、急激にグローバル化しつつある文明と、多様な伝統、価値、信条、遺産となって現れる文化の懸け橋である。それは、文化的な多様性が人類の目的の実現に資するうえでの道具となるべきものである」

これが文化と文明を架橋する存在としてのマネジメントの意味するところである。マネジメントには文明という普遍的存在と文化という多様な存在を架橋する役割がある。世界市場が拡大しつつあるという時代的要請とその多様性をこそ公益となし、強みとして文明に貢献させる方法をマネジメントと呼んでよいと思う。

井坂　そこでのマネジメント上の要諦をどのように考えるか。

上田　理論は現実に従う。だがその現実がまだ起こっていない。それを起こすのがグローバル企業だとドラッカーは言う。それが現在進行する変化の本質である。では、そこでは何がポイントとなるのだろうか。

あえて言えば、文明を担う存在としてのグローバル企業は、あらゆる国・地域において、明治維新を行わなければならないということである。ドラッカーに言わせれば、明治維新とは日本の西洋化ではなかった。西洋の日本化だった。日本が明治維新を行ったように、事業を多様のままに普遍化しなければならない。それぞれの国において、それぞれの「明治維新」が必要とされている。

日本人のマネジャーは日本人として扱わなければならない。韓国人の社長は韓国人として遇さなければならない。彼がニューヨーク支店にいったときに、彼にどのような待遇を与えるか。月給はニューヨークの地価や物価に合わせていくのか、日本の基本給等に手当を付けるだけなのか、戻ってきたときにどうするのか。いずれにしても、文化としての人間として扱わなければならない。

言うのは簡単だが、実行するのはとてつもなく難しい。文明と文化の橋渡しとは難しいとドラッカーも言っている。限られた存在としての世界が豊かになるためには、課題は無数にある。だが、それがよい社会になるか悪い社会になるかはわれわれ次第である。それは、明治維新の結果よい社会が出現するか悪い社会が出現するかがその社会の持つ力次第であったのと同じである。その社会が持つ力を民度という。